Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-86-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Муминовой Л.И.,

при секретаре: Шепелевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Токаревой О.В. к Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательная касса 24" о снижении неустойки, расторжении договора займа, поступившее по частной жалобе представителя Токаревой О.В. - Белогорцева Р.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06 декабря 2012 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарева О.В. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательная касса 24" о снижении неустойки в виду ее несоразмерности и расторжении договора займа в связи с его надлежащим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судьей принято определение о возврате искового заявления ввиду неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Курска и истцу разъяснено право обратиться с данным иском в соответствующий суд г.Рязани, к компетенции которого относится рассмотрение данного заявления.

В частной жалобе представитель Токаревой О.В. - Белогорцев Р.Ф. ставит вопрос об отмене определения, указывая на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в г.Курске в представительстве КПК "Сберегательная касса 24", которое является обособленным подразделением юридического лица и представляет его интересы, и в силу ч.2 ст.29 ГПК РФ исковое заявление подано по месту нахождения представительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Сберегательная касса 24", в лице Шумакова В.В., действующего на основании доверенности, и Токаревой О.В. был заключен договор займа N.

Согласно п.6.5 указанного Договора все споры по настоящему договору разрешаются путем проведения переговоров, а в случае не достижения соглашения - в суде г. Рязани (л.д.5).

Принимая оспариваемое определение судья пришла к выводу о том, что стороны в договоре изменили территориальную подсудность для данного дела, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в компетентном суде г.Рязани.

При этом судья в нарушение ч.2 ст.135 ГПК РФ в определении о возвращении искового заявления не указала, в какой суд следует обратиться истцу, не смотря на то, что такое разъяснение направлено на устранение возникшей у истца неопределенности относительно того, в какой суд ему следует обратиться с заявлением о защите своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и, следовательно, на защиту права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Названное законоположение не предполагает произвольного возвращения судьей искового заявления вопреки законодательно установленным правилам подсудности.

Более того, выводы судьи о соглашении сторон об изменении территориальной подсудности судебной коллегией признаны необоснованными.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.

Исходя из положений ст.32 ГПК РФ, из соглашения сторон должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

В данном случае определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора стороны не достигли, поскольку заемщик и кредитор не определили договорную подсудность возникших споров, а в договоре займа наименование конкретного суда отсутствует.

В подобном случае, руководствуясь нормой п.1 ст.432 ГК РФ, следует, что соглашение о подсудности не заключено: в нем не согласовано его существенное условие, что свидетельствует об отсутствии юридической силы у такого соглашения о подсудности.

Следовательно, между КПК "Сберегательная касса 24" и Токаревой О.В. соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела достигнуто не было, а потому вывод судьи о неподсудности дела Ленинскому райсуду г.Курска на основании ст.32 ГПК РФ является ошибочной.

Поскольку исковой материал не содержит каких-либо данных об отсутствии представительства ответчика в г.Курске, то на стадии принятия искового заявления и решения вопроса о приемлемости спора Ленинскому районному суду г. Курска, данный вопрос не подлежит обсуждению.

В связи с этим определение судьи признано судебной коллегией незаконным и подлежащим отмене, как нарушающее положения, установленные ст.32 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.334 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06 декабря 2012 г. отменить.

Материал возвратить в тот же суд для выполнения требований ст.ст.133-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: