Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего - Мухаметзяновой Н.И.

и судей - Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

с участием прокурора-Борисовой Е.С.

при секретаре- Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коневой Л.В. к МУП " "данные изъяты"" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе истицы Коневой Л.В. на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коневой Л.В. к МУП " "данные изъяты"" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конева Л.В. работала в "данные изъяты" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ онауволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Считая увольнение по данному основанию незаконным, Конева Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к МУП " "данные изъяты"", в котором указала, что ранее нарушений трудовой дисциплины не допускала, правовые основания для расторжения с нею трудового договора отсутствуют, она не была ознакомлена с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, перед наложением дисциплинарных взысканий объяснения у нее затребованы не были. Конева Л.В. просит суд: восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом постановлено решение об отказе Коневой Л.В. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истица Конева Л.В. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы Коневой Д.В., выслушав объяснения истицы Коневой Л.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу, представителей ответчика МУП " "данные изъяты"" по доверенности - Холодову А.А. и Костина С.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 своего Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом следует иметь ввиду, что неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовой дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности, приказами об их наложении.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Конева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала "данные изъяты" в "данные изъяты", которое с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Администрации г. Курска N1553 от 18.11.1998 г. переименовано в МУП " "данные изъяты"".

Согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ Коневой Л.В. объявлен выговор и она лишена премии на 100 % за май 2012 г. за систематическое нарушение должностной инструкции п.2.8; 2.17.

Согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ Коневой Л.В. объявлен выговор и она лишена премии на 50 % за июнь 2012 г. за нарушение должностной инструкции кондуктора п.2.17 ("кондуктор должен предъявить для ревизии контролерам-ревизорам материальные ценности" ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ согласно "Положения о премировании" п.4.4 Коневой Л.В. объявлен выговор и она лишена премии на 100 % за июль 2012 г. за невыполнение должностной инструкции кондуктора трамвая п.2.17 ("При входе в салон контролеров кондуктор должен предъявить для ревизии материальные ценности") ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ Конева Л.В. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поводом для расторжения трудового договора с Коневой Л.В. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ явились действия последней при исполнении трудовых обязанностей в должности кондуктора, которые выразились в систематическом неисполнении Коневой Л.В. своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией кондуктора. По мнению суда, ответчиком при увольнении Коневой Л.В. соблюден порядок и процедура увольнения.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу вышеприведенной нормы закона нарушение трудовой дисциплины - это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.д.

Рассматривая дело, суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" данные в п.33 Постановления Пленума, согласно которого при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей 22.05.2012 г. и 05.06.2012 г., истица была привлечена к дисциплинарной ответственности 07.06.2012 г. и 13.06.2012 г. соответственно, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 06.07.202012 г. и 07.07.2012 г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности 16.07.2012 г. и 01.08.2012 г. соответственно. Т.е. наложение дисциплинарного взыскания не следовало непосредственно за дисциплинарным проступком, поэтому наложенные на Коневу Л.В. дисциплинарные взыскания не образует системы нарушений, влекущих за собой ее увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Законодатель также установил, что о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию.

В то же время, из материалов дела усматривается, что приказы о применении к Коневой Л.В. дисциплинарных взысканий N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N-к от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N-л от ДД.ММ.ГГГГ не являются конкретными, не содержат указания на то, когда и какие дисциплинарные проступки совершила истица, а также обстоятельства, при которых они были ею совершены.

Ссылка представителя ответчика на акты и служебные записки, как на основание для привлечение истицы к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Вышеназванные приказы не содержат указания на дату составления актов и служебных записок, что лишает судебную коллегию возможности проверить какой из актов положен в основу дисциплинарного взыскания и за какой конкретно дисциплинарный проступок.

Цитирование в приказах о наложении на истицу дисциплинарных взысканий пунктов должностной инструкции "данные изъяты", которые, по мнению работодателя, были нарушены Коневой Л.В., само по себе, не освобождает работодателя от обязанности в приказе о наложении дисциплинарного взыскания изложить фабулу того дисциплинарного проступка, который, по мнению работодателя, совершен работником.

Кроме того, из дела не усматривается, что истица Конева Л.В. была должным образом ознакомлена с должностной инструкцией кондуктора, за систематическое неисполнение которой она уволена.

Имеющийся в материалах дела (л.д. "данные изъяты") список "данные изъяты" "данные изъяты", на который ссылался представитель ответчика, возражая против таких доводов истицы, не подтверждает его доводы о том, что Конева Л.В. со своими должностными обязанностями была ознакомлена под роспись, поскольку указания на это - вышеназванный список не содержит. Из данного списка "данные изъяты" не усматривается, с чем именно была ознакомлена Конева Л.В.

Ознакомление с должностной инструкцией представитель истицы в суде отрицал. На это обстоятельство Конева Л.В. указывала и в суде апелляционной инстанции. Доказательств обратному представитель ответчика суду не представил. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Конева Л.В. была ознакомлена с должностной инструкцией "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ - не может быть признан правильным.

Ввиду того, что правовые основания для применения к Коневой Л.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Коневой Л.В. о том, что она не была ознакомлена с приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий, и что в установленном законом порядке у нее не были истребованы письменные объяснения, правового значения по делу не имеют, поскольку судебной коллегией увольнение истицы признано незаконным по иным основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены, исследования дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия, отменяя судебное постановление, считает необходимым постановить по делу новое решение, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 394, 237 ТК РФ восстановить Коневу Л.В. на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения, по день принятия судебной коллегией решения о восстановлении Коневой Л.В. на работе.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с МУП " "данные изъяты"" в пользу Коневой Л.В., судебной коллегией произведен с учетом требований ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Принимая во внимание имеющиеся в деле справки и справки, представленные представителем ответчика в суд апелляционной инстанции о размере фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанном ею времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с МУП " "данные изъяты"" в пользу Коневой Л.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с МУП " "данные изъяты"" в доход Муниципального образования " "данные изъяты"" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199,328,329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение:

"Восстановить Коневу Л.В. на работе в должности "данные изъяты" в "данные изъяты" МУП " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП " "данные изъяты"" в пользу Коневой Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с МУП " "данные изъяты"" в доход бюджета МО " "данные изъяты"" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Апелляционную жалобу Коневой Л.В. удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи-