Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-51-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Брынцевой Н.В.,

при секретаре: Шепелевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Звягинцевой Н.А. к ООО "Вернисаж" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, по иску Звягинцевой Н.А., Стрекаловой В.А., Тимошенковой Г.В. к ООО "Вернисаж", ООО "ИНЕТЭРА", Прокопенко Н.В., Безугловой О.В., Шевляковой Е.Т., Тарасовой Г.А., Ананских А.И., Толмачеву М.Н., Бартеневу В.М., Шевелеву С.Я., Мягкову В.В., Полякову Э.С., Заикиной И.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней З.А.И., о выделе доли в натуре, поступившее по апелляционным жалобам Тимошенковой Г.В., представителя истца Звягинцевой Н.А. - Воронцова Г.А., ООО "Вернисаж" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звягинцева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанными исками, мотивируя свои требования тем, что является сособственником 7/142 долей в двухэтажном нежилом здании площадью 965,2 кв.м., расположенном по адресу: "адрес" Фактически пользуется помещениями N площадью 9,5 кв.м., N площадью 7,7 кв.м. на первом этаже здания и помещениями N площадью 8,2 кв.м., N площадью 4,5 кв.м. на втором этаже. Ответчик ООО "Вернисаж", будучи собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание, ДД.ММ.ГГГГ уведомил ее о намерении закрыть вход в здание на первом этаже, указав, что ему принадлежат помещения N N (холл первого этажа, тамбур, лестничная клетка соответственно). Считая, что указанные помещения являются общим имуществом сособственников помещений здания, истец просила суд обязать ООО "Вернисаж" воздержаться от действий по закрытию входа на первый этаж в помещения N N и прекратить самовольную деятельность по использованию помещения N (холл первого этажа), убрав торговую точку по продаже печатной продукции, самовольное ограждение, за которым находится копировальный аппарат, а из помещения N - терминал для оплаты услуг.

Кроме того, с учетом дополнительных требований, Звягинцева Н.А. просила суд выделить в натуре 7/142 доли из общего имущества двухэтажного нежилого здания, закрепив за ней на праве собственности помещения N N на первом этаже здания и помещения N N, N на втором этаже здании, оставив места общего пользования (входы в здание, холл, тамбур, коридоры, лестничные клетки, туалеты, электрощитовая, иные технические помещения, крыша, фасад здания и т.д.) в общей долевой собственности владельцев нежилого здания, указывая на то, что фактически владеет указанными помещениями и споров по этому поводу между другими сособственниками здания не имеется.

Истцы Стрекалова В.А. и Тимошенкова Г.В. обратились с иском о выделе доли в натуре, ссылаясь на то, что Стрекаловой В.А. принадлежит 4/281 доли, а Тимошенковой Г.В. - 33/568 доли в нежилом здании площадью 965,2 кв.м. по адресу: "адрес", поэтому просили выделить в натуре их доли, закрепив в собственность фактически занимаемые ими помещения: за Стрекаловой В.А. помещения N площадью 12 кв.м. на втором этаже здания, за Тимошенковой Г.В. - помещения N площадью 3,9 кв.м. на первом этаже здания и помещения N N площадью 16.1, 12.5 и 8.2 кв.м. соответственно на втором этаже, места общего пользования (входы в здание, холл, тамбур, коридоры, лестничные клетки, туалеты, электрощитовая, иные технические помещения, крыша, фасад здания и т.д.) оставить в общей долевой собственности владельцев нежилого здания, т.к. со стороны ООО "Вернисаж" им чинятся препятствия в пользовании общим имуществом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Звягинцевой Н.А. удовлетворены частично:

на ООО "Вернисаж" возложена обязанность воздержаться от действий по закрытию входа на первый этаж в помещения N N а также доступа к помещениям на втором этаже здания через помещения N (холл первого этажа), N (тамбур), N (лестничная клетка) двухэтажного здания площадью 965,2 кв.м. по адресу: "адрес";

Звягинцевой Н.А. выделена в натуре доля, соответствующая 7/142, из общего имущества двухэтажного нежилого здания площадью 965,2 кв.м. по адресу: "адрес", закрепив за ней в собственность помещения N N соответственно площадью 9,5 кв.м. и 7,7 кв.м. на первом этаже здания и помещения N N соответственно площадью 8,2 кв.м. и 4,5 кв.м., согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курский филиал от ДД.ММ.ГГГГ; места общего пользования (входы в здание, холл, тамбур, коридоры, лестничные клетки, туалеты, электрощитовая. иные технические помещения, крыша, фасад здания и т.д.) оставлены в общей долевой собственности сособственников двухэтажного нежилого здания по адресу: "адрес"

зарегистрированное право Звягинцевой Н.А. на 7/142 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 965,2 кв.м. по адресу: "адрес" прекращено;

в удовлетворении иска Звягинцевой Н.А. в части требований к ответчику ООО "Вернисаж" о прекращении использования помещений N (холл первого этажа), N (лестничная клетка) двухэтажного здания площадью 965,2 кв.м. по адресу: "адрес" отказано;

в удовлетворении исковых требований Стрекаловой В.А. и Тимошенковой Г.В. о выделе в натуре доли из общего имущества отказано;

с ООО "Вернисаж", Прокопенко Н.В., Безугловой О.В., Шевляковой Е.Т., Тарасовой Г.А., Ананских А.И., Толмачева М.Н., Бартенева В.М., Заикиной И.И., Шевелева С.Я., Мягкова В.В., Полякова Э.С., ООО "ИНЕТЭРА" в пользу Звягинцевой Н.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе представитель истца Звягинцевой Н.А. - Воронцов Г.А. просит решение суда отменить в части прекращения зарегистрированного за Звягинцевой Н.А. права на 7/142 долей в общей долевой собственности на нежилое здание, т.к. считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Истец Тимошенкова Г.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно пришел к выводу, что площадь фактически занимаемых ею помещений превышает размер площади, приходящей на ее долю.

ООО "Вернисаж" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Тимошенкова Г.В. и ее представитель Воронцов Г.А., представляющий по доверенностям также интересы истцов Звягинцевой Н.А. и Стрекаловой В.А., поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы ООО "Вернисаж". При этом пояснили, что спора по пользованию фактически занимаемых нежилых помещений в здании между сособственниками не имеется. Они желают закрепить за собой нежилые помещения, чтобы производить отчуждение не доли, а конкретных помещений.

Представитель ответчика ООО "Вернисаж" Попов Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что просит отменить решение только в части выдела Звягинцевой Н.А. доли в натуре и прекратить производство по делу в этой части в связи с невозможности реального раздела нежилого здания. В остальной части решение суда просил оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

Истцы Звягинцева Н.А., Стрекалова В.А., а также ответчики Прокопенко Н.В., Безуглова О.В., Шевлякова Е.Т., Тарасова Г.А., Ананских А.И., Толмачев М.Н., Бартенев В.М., Заикина И.И., Шевелев С.Я., Мягков В.В., Поляков Э.С., представитель ООО "ИНЕТЭРА", извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. С учетом мнения сторон дело рассмотрено в их отсутствии.

Проверив материалы дела и решение суда, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны являются сособственниками нежилого здания площадью 965,20 кв.м. по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), а именно: Прокопенко Н.В. принадлежит 2/284 доли; Безугловой О.В. - 9/284; Шевляковой Е.Т. - 5/284; Тарасовой Г.А. - 10/284; Тимошенковой Г.В. - 33/568; Ананских А.И. - 15/568; Толмачеву М.Н. - 15/568; Бартеневу В.М. - 4/284; Заикину И.Н. (правопреемники Заикина И.И. и несовершеннолетняя З.А.И..) - 43/568; Шевелеву С.Я. - 43/284; Мягкову В.В. - 3/284; Полякову Э.С. -3/142;ООО "Вернисаж" - 127/568 и 25/284 доли; Стрекаловой В.В. - 4/284; Звягинцевой Н.А. - 7/142, 1/568 и 9/71 доли; ООО "ИНЕТЭРА" - 12/568.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Звягинцевой Н.А. о выделе 7/142 доли в общем имуществе и признавая за ней право собственности на нежилые помещения N N суд в тоже время оставил в ее долевой собственности места общего пользования, тем самым суд сохранил за ней долевую собственность в общем имуществе, в связи с чем не имелось оснований для прекращения зарегистрированного права общей долевой собственности на 7/142 доли.

В п.3 ст.252 ГК РФ закреплена обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разрешая исковые требования о выделе доли в натуре, суд не проверил возможность технического раздела здания, в том числе с учетом установленного законодательством порядка реконструкции (переустройства) объекта капитального строительства по согласованию с компетентными органами. А также не принял во внимание, что между сособственниками здания сложился порядок пользования нежилыми помещениями, в результате которого истец Звягинцева Н.А. просила выделить ей в собственность помещения, расположенные на разных этажах и в противоположных сторонах здания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако как Звягинцева Н.А., так и Тимошенкова Г.В., в нарушение указанной нормы не представили доказательств технической возможности выдела принадлежащихим долей в здании с учетом занимаемых ими помещений, и в суде апелляционной инстанции подтвердили, что реальный выдел их долей не представляется возможным, в связи с чем настаивали на сохранении долевой собственности в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Кроме того, выделяя в собственность Звягинцевой Н.А. нежилые помещения N N, общей площадью 29,9 кв.м., суд первой инстанции прекратил зарегистрированное за ней право собственности на 7/142 доли в здании, что составляет площадь 47,58 кв.м. При этом, в нарушении п.4 ст.252 ГК РФ, суд несоразмерность выделенного в натуре имущества не устранил выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Принимая во внимание, что между сособственниками здания отсутствует спор по порядку пользования нежилыми помещениями, между ними сложился порядок их пользования, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Звягинцевой Н.А. и Тимошенковой Г.В. в части выдела доли в натуре не имелось, поскольку предложенные истцами варианты выдела доли не приведут к передаче им изолированных частей общего имущества и прекращения действия в отношении них режима общей собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Звягинцевой Н.А. о выделе доли в натуре и прекращении зарегистрированного права долевой собственности подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия принимает по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Звягинцевой Н.А. о выделе доли в натуре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ООО "Вернисаж" о прекращении производства по делу, поскольку основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 ГПК РФ, носят исчерпывающих характер, и таковых судебной коллегией не установлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Тимошенковой Г.В. подлежит оставлению без изменения с учетом положений ч.6 ст.330 ГПК РФ. Изложенные Тимошенковой Г.В. в жалобе доводы основанием для принятия по ее иску иного решения не является, по обстоятельствам, которые указаны судебной коллегией выше.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку не усмотрела оснований для проверки решения в полном объеме. В связи с чем доводы жалобы ООО "Вернисаж" об ошибочном применении норм жилищного законодательства к правоотношениям сторонам по пользованию общим имуществом в здании, которое не является многоквартирным жилым домом, судебной коллегией во внимание не принимаются, исходя из того, что решение суда в этой части обществом не обжалуется.

Принимая во внимание, что реализация сособственником права на выдел его доли влечет за собой прекращение для него правоотношений общей долевой собственности, доводы апелляционной жалобы Звягинцевой Н.А. судебной коллегией признаются необоснованными.

Ссылка Звягинцевой Н.А. на практику разрешения споров о выделе доли арбитражными судами также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные решения не имеют преюдициального значения для разрешения данного дела.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 октября 2012 г. отменить в части удовлетворения иска Звягинцевой Н.А. о выделе доли в натуре и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Звягинцевой Н.А. о выделе доли в натуре отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тимошенковой Г.В., представителя истца Звягинцевой Н.А. - Воронцова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: