Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 11 января 2013 года по иску Парамонова С.В. к Решетникову П.П. о взыскании суммы долга, на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Решетникову П.П. в пользу Парамонова С.В. сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Решетникову П.П. в доход муниципального образования "данные изъяты" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов С.В. обратился в суд с иском к Решетникову П.П. о взыскании суммы долга, указывая, что ответчику была предоставлена в долг денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей с обязательством по возврату в срок до 15.06.2012 года. В установленный срок сумма долга возвращена не была, в добровольном порядке спор не разрешен. В связи с чем обратился в суд и просит взыскать с Решетникова П.П. сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, а также согласно ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей за период с 15.06.2012 года по 17.07.2012 года.

Ответчик Решетников П.П. иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Решетников П.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что передачи денег не было, однако судом не допрошены в качестве свидетелей лица для выяснения данного факта. Не допрошены: свидетель Жирова О.В., которая присутствовала в офисе в момент подписания расписки; Парамонов Д.В. и Кизнер В.Г., которые привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, хотя стороной в договоре займа, который оспаривается ответчиком по безденежности, не являются, и должны были быть допрошены судом в качестве свидетелей.

Кроме того суд в решении, сослался на письменные объяснения не явившихся в судебное заседание Парамонова Д.В. и Кизнер В.Г., направленные ими в суд, что считает нарушением процессуального законодательство, поскольку эти лица не были допрошены в качестве свидетелей, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний они не предупреждены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Решетникова П.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец представил письменный договор расписку от 17.04.2012 согласно которой Решетников П.П. получил от Парамонова С.В. на создание новой техники и развитие производства КТБ Комплект в г. Курске 1800000 рублей со сроком возврата до 15 июня 2012 года.

Судом установлено, что данная расписка написана собственноручно ответчиком Решетниковым П.П., который в суде апелляционной инстанции не отрицал факт получения данных средств от истца, указывая, что данные денежные средства им были подучены за период с декабря 2010 года по март 2011,были им потрачены на зарплату и развитие "данные изъяты" филиала ООО " К".

Таким образом наличие долговых обязательств ответчика подтверждено письменными материалами дела, распиской ответчика, в которой установлен срок возврата заемных средств 15.06.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы Решетникова П.П.о том, что сумма в размере "данные изъяты" руб. ему истцом не передавалась, долговых обязательств перед истцом он не имеет, а расписка им была написана под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны займодавца не подтверждены доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обстоятельств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ГПК РФ привлек в качестве третьих лиц -учредителей ООО " К" Парамонова Д.В. и Кизнер В.Г., не допросив их в качестве свидетелей являются несостоятельными, поскольку данные лица привлечены судом по письменному ходатайству ответчика Решетникова П.П., который ходатайств о допросе данных лиц в качестве свидетелей суду не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ГПК РФ не допросил в качестве свидетеля Ж., которая присутствовала на заседании учредителей 17.04.2012 года и может подтвердить факт отсутствия передачи денег не опровергают выводов суда, поскольку в судебном заседании 19.10.2012 года данного ходатайства суду первой инстанции ответчик не заявлял.

Кроме того, показания свидетеля о передаче или отсутствие передачи денежных средств ответчику в день составления расписки, не подтверждают факт отсутствия долговых обязательств ответчика перед истцом.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разрешены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда, указания суда на объяснения третьих лиц Парамонова Д.В. и Кизнера В.Г., поскольку данные лица не были судом допрошены в ходе судебного заседания, в связи с чем письменные объяснения данных лиц не могут быть приняты как доказательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи