Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-21-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Павловой Е.Б., Брынцевой Н.В.,

при секретаре: Бекетове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО Управляющая компания "Техническая служба жилсервиса" к Струкову С.И. о взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе Струкова С.И. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 09 октября 2012г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Техническая служба жилсервиса" обратилось в суд с иском к Струкову С.И. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2010 г. по сентябрь 2011 г. в сумме "данные изъяты" и пени в сумме "данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и в указанный период времени не осуществлял оплату за нежилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска: со Струкова С.И. взыскано в пользу ООО УК "Техническая служба жилсервиса" задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2010 г. по сентябрь 2011 г. в размере "данные изъяты", пени за период с 11.10.2010 г. по 20.06.2012 г. в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Струков С.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, т.к. считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Техническая служба жилсервиса" просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, поскольку указанные в жалобе доводы не соответствуют действительности, материалы дела содержат доказательства о том, что собственником нежилых помещений является Струков С.И. Доводы жалобы о неиспользовании нежилых помещений ответчиком являются голословными и не имеют правового значения.

В судебное заседание стороны, извещенные о слушании дела, не явились. Ответчик Струков С.И. представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и прекращения производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст.22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников нежилых помещений по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N избран способ управления управляющей организацией ООО УК "Техническая служба жилсервиса".

Струкова С.И. является собственником нежилого помещения VIII в здании лит А1, "адрес"

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Струков С.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, возникший между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем спор о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за нежилое помещение является экономическим спором, связан с осуществлением предпринимательской деятельности сторонами, а поэтому неподведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно абзацу второму ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

Учитывая, что в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление ООО УК "Техническая служба жилсервиса" не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.328 п.3, 329, 221 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 09 октября 2012 г. отменить и производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: