Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33а-367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Смирнова С.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Смирнова С.А. к Кущ В.Г., Кущу К.Э. и Кущу В.Э. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Смирнова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кущ В.Г., Кущу К.Э. и Кущу В.Э. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. N площадью N кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) " ... " по адресу: "адрес" приобретенного по нотариально удостоверенному договору купли-продажи земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым С.А. и Кущом Э.В, от имени которого по доверенности действовал В.В., являвшийся председателем правления СНТ " ... ".

В обоснование иска Смирнов С.А. ссылался на те обстоятельства, что сторонами, заключившими ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка, указанная сделка исполнена, при этом стоимость в размере N рублей уплачена покупателем Смирновым С.А. продавцу Кущу Э.В. Между тем, по утверждению Смирнова С.А., после обращения ДД.ММ.ГГГГ в компетентный орган с целью осуществления государственной регистрации сделки истцу было отказано в осуществлении этой регистрации по причине отсутствия заявления со стороны Куща Э.В. Вместе с тем истец после отказа в осуществлении регистрации сделки установил, что Кущ Э.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Смирнова С.А., смерть стороны по сделке, в данном случае Куща Э.В., не свидетельствует о невозможности использования способа защиты нарушенного права, содержащегося в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно о вынесении решения о регистрации сделки (п.3 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). При этом Смирнов С.А. указывал, что наличие нотариально заверенной доверенности, выданной Кущом Э.В. на имя председателя правления СНТ " ... " В.В., свидетельствует о наличии волеизъявления Куща Э.В. на отчуждение земельного участка. По мнению Смирнова С.А., наличие воли на отчуждение участка подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ от имени Куща В.Г., которая не возражала против признания за истцом права собственности на этот земельный участок согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по утверждению Смирнова С.А., истец на протяжении N лет добросовестно, открыто и непрерывно фактически обладает спорным земельным участком: посадил плодово-ягодные кустарники, осуществлял оплату причитающиеся взносы, построил дом-сруб, баню, завез стройматериалы для осуществления строительства жилого дома. В этой связи Смирнов С.А. находил наличие оснований для применения положений ст.ст.302 и 551 ГК РФ и требовал судебной защиты имущественного права с избранием вышеуказанного способа гражданского судопроизводства (л.д.3-7).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Смирнов И.Н., которому на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов ответчиков в Выборгском городском суде (л.д.36) и действовавший также на основании письменных доверенностей от имени Куща В.Э. и Куща К.Э., являющихся наследниками первой очереди после смерти Куща Э.В., N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.32-33, 34-35), заявил ходатайство о применении срока исковой давности, который истец пропустил без уважительных причин (л.д.54, 56).

Решением Выборгского городского суда от 20 ноября 2012 года отказано в удовлетворении искового требования Смирнова С.А. (л.д.57-60).

Смирнов С.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 20 ноября 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Выборгский городской суд в ином составе суда. В качестве оснований для отмены судебного решения Смирнов С.А. сослался на те обстоятельства, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности Смирнова С.А. на спорный земельный участок на основании решения Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу N по иску Смирнова С.А. к Кущ В.Г. о признании права собственности на земельный участок, которое (решение) было отменено судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом первой инстанции отсутствуют ссылки на более ранние судебные акты, в том числе на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда. По мнению Смирнова С.А., судом первой инстанции также не исследовались обстоятельства, касающиеся вопроса о добросовестном приобретении истцом спорного земельного участка. Между тем, по утверждению Смирнова С.А., ответчики не заявляли своих прав о признании права собственности на спорный земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения и т.д. Равно как ответчики, являясь наследниками первой очереди после смерти Куща Э.В., не обращались с заявлением о включении спорного земельного участка в наследственную массу, при этом пропустили установленный законом срок для вступления в права наследования. Вместе с тем, по утверждению Смирнова С.А., он (Смирнов С.А.) до настоящего времени несет бремя содержания данного земельного участка. По мнению Смирнова С.А., судом первой инстанции не дана должная оценка показаниям свидетеля В.В. письменной расписки от имени Кущ В.Г. об отсутствии претензий по договору купли-продажи земельного участка, факту возведения истцом на земельном участке строений. Податель жалобы находил, что судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные обстоятельства, а доказательства в полном объеме не исследовались, некоторые существенные доказательства были проигнорированы судом первой инстанции, что, по мнению Смирнова С.А., повлекло вынесение несправедливого и по сути неправильного решения суда (л.д.64-67).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились ранее принимавший участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции представитель Кузнецов А.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Смирнова С.А. на основании письменной доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.20), Кущ В.Г., Кущ К.Э., Кущ В.Э., представитель - адвокат Смирнов И.Н., которому на основании ордера было поручено представление интересов ответчиков в Выборгском городском суде и действовавший также на основании письменных доверенностей от имени Кущ В.Г., Куща В.Э. и Куща К.Э. соответственно N б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (гр. дело N - л.д.60-61), N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.32-33, 34-35), а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ " ... ".

Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве Смирнов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для отмены судебного решения.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении отсутствующих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.73-76), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Смирнова С.А.

Как видно из материалов дела Смирнов С.А., требуя судебной защиты имущественного права, в качестве способа защиты гражданского права избрал требование о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснили, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статья 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (пункт 63).

Тогда как пунктом 3 статьи 551 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 2 октября 2007 года N 225-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Вместе с тем для правильного разрешения заявленного Смирновым С.А. иска о вынесении решения о регистрации сделки также следует руководствоваться другим разъяснением, изложенным в п.59 совместного постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных руководящих разъяснений высших судебных органов Российской Федерации, действует правило, согласно которому удовлетворение иска о признании права собственности возможно только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал спорной вещью на праве собственности

. При этом нельзя считать, что лицо, являющееся стороной сделки, требующей регистрации, но не прошедшей ее, обладает каким-либо правом в отношении имущества, выступающего предметом сделки, поскольку такая сделка не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что до предъявления иска о вынесении решении о регистрации сделки со стороны Смирнова С.А. имело место обращение в Выборгский городской суд с другим исковым заявлением, предъявленным к одному из наследников после смерти Куща Э.В. - Кущ В.Г. о признании права собственности на земельный участок N площадью N кв.м, расположенный в СНТ " ... " по адресу: "адрес"

При этом из содержания протокола судебного заседания от 20 ноября 2012 года, когда заявленный Смирновым С.А. спор о вынесении решения о регистрации сделки был рассмотрен и разрешен по существу, усматривается, что предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции являлось другое гражданское дело N по иску Смирнова С.А. к Кущ В.Г. о признании права собственности на земельный участок (л.д.55).

Между тем, материалы дела N свидетельствуют о том, что Выборгский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым признал за Смирновым С.А. право собственности на земельный участок N площадью N кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный в СНТ " ... " по адресу: "адрес" (гр. дело N - л.д.28-29).

Однако в последующем в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ представителя - адвоката Смирнова И.Н., которому на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Куща К.Э. и Куща В.Э., являющихся сыновьями умершего ДД.ММ.ГГГГ Куща Э.В., в Выборгском городском суде (гр. дело N - л.д.29), с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело N - л.д.35) определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный срок был восстановлен (гр. дело N - л.д.64-65), и дело с кассационной жалобой Куща К.Э. и Куща В.Э. ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинградский областной суд для кассационного рассмотрения (гр. дело N - л.д.101-102).

После чего определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (гр. дело N - л.д.110-113).

Материалы гражданского дела N также свидетельствуют о том, что при новом рассмотрении этого дела Выборгский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение об отказе в удовлетворении иска Смирнова С.А. (гр. дело N - л.д.136-138).

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова С.А. - без удовлетворения (гр. дело N - л.д.167-171).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих как субъективное право Смирнова С.А. на спорный земельный участок, так и совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащей форме, поскольку вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Выборгского городского суда, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, отказано в удовлетворении иска Смирнова С.А., предъявленного к Кущ В.Г. о признании прав собственности на земельный участок N площадью N кв.м, расположенный в СНТ " ... " по адресу: "адрес"

Поскольку ранее в судебном порядке отсутствовало подтверждение факта совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки в надлежащей форме, то поэтому при разрешении заявленного Смирновым С.А. иска о вынесении решения о регистрации сделки является невозможным применение положений статьи 551 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, является неправомерной ссылка Смирнова С.А. на положения статьи 302 ГК РФ в качестве правового обоснования иска о вынесении решения о регистрации сделки.

При этом следует отметить, что в Главе 20 (ст.ст.301-306) Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой положения статьи 302 в качестве правового обоснования просит применить Смирнов С.А., закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отметить, что способы защиты прав собственности и других вещных прав, связанные с абсолютным характером, противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанных на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными (договорными) отношениями.

Как уже отмечено, материалы дела свидетельствуют о том, что Смирнов С.А. не обладает правом собственности в отношении истребуемого имущества по признаку бесспорного характера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска Смирнова С.А. о вынесении решении о регистрации сделки, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения п.3 ст.551 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о защите права собственности, закрепленной в п.п.59 и 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и вышеуказанной сложившейся судебной практики, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны судов первой и второй инстанций в рамках гражданского дела N и к выражению истцом несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку в рамках гражданского дела N судами двух инстанций уже дана оценка субъективного права Смирнова С.А. на земельный участок N площадью N кв.м с кадастровым номером: N, при этом выводы судебных инстанций сводятся к установлению факта отсутствия совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащей форме, как того требуют высшие судебные органы Российской Федерации в совместном постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22, то содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут быть предметом спора по делу по иску о вынесении решения о регистрации сделки. При этом Смирнов С.А., выражающий несогласие с выводами судебных инстанций, содержащихся в судебных постановлениях по делу N, с учетом установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ процессуального срока - в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не лишен права на пересмотр этих судебных постановлений в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ "Производство в суде кассационной инстанции" (ст.ст.376-391).

Содержащаяся в апелляционной жалобе Смирнова С.А. ссылка на факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности Смирнова С.А. на спорный земельный участок на основании решения Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N (л.д.65), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело N - л.д.37), не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку данная ссылка в контексте отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского суда от ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельной по праву.

При этом в данном случае действует правило, содержащееся в статье 443 ГПК РФ, регламентирующей поворот исполнения решения суда и устанавливающей, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Тогда как порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции и порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции регламентированы положениями статей 444 и 445 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда от 20 ноября 2012 года, апелляционная жалоба Смирнова С.А. не содержит.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, ч.1 ст.328 и ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА