Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-3078-2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей

Орловой О.А., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Щербаковой Тамары Александровны и Фроловой Любови Николаевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Щербаковой Тамары Александровны, Фроловой Любови Николаевны к Администрации Грязинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок "адрес" и проведении государственной регистрации права на земельный участок отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Т.А., Фролова Л.Н. обратились к Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области с требованием о признании права собственности на земельный участок и проведении государственной регистрации права. В обоснование заявленных требований истцы указали, что жилой "адрес" в "адрес" принадлежал на праве общей долевой собственности: Щербаковой Т.А. - 1/6, Фроловой Л.Н - 4/15, Пустоваловой А.А. - 1/6, Афанасьевой Н.П. - 3/15, Афанасьевой А.П. - 3/15. В настоящее время Пустовалова А.И., Афансьева А.П., Афанасьева Н.П. умерли, наследство после их смерти никто не принимал.

Жилой дом по "адрес" по указанному адресу в связи с ветхостью в настоящее время снесен.

Но постановлениями Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, и от ДД.ММ.ГГГГ N Щербаковой Т.А. предоставлена в собственность 1/6 доля земельного участка, площадью 263 кв.м., на котором был расположен указанный жилой дом, а Фроловой Л.Н. - 4/15 доли этого же земельного участка.

Однако, в осуществлении государственной регистрации права собственности на 1\6 и 4\15 долей упомянутого земельного участка им было отказано по тем основаниям, что регистрация общей долевой собственности возможна при обращении всех сособственников имущества.

Такой отказ истцы считают незаконным, нарушающим их право собственности. А потому истцы просят признать за ними право собственности на предоставленные им доли названного земельного участка, провести государственную регистрацию права собственности Щербаковой Т.А. на 1\6 долю, а Фроловой Л.Н. на 4\15 доли названного земельного участка.

В судебном заседании Щербакова Т.А., представитель Фроловой Л.Н. по доверенности Фролова В.И., ссылаясь на те же доводы, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Щербакова Т.А., Фролова Л.Н. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагают, что положения ст. 36 ЗК РФ в данном случае не применимы, поскольку умершие сособственники жилого дома и земельного участка не могут выразить свое волеизъявление на государственную регистрацию права собственности. А отсутствие государственной регистрации лишает истцов права законного владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Щербакову Т.А., Фролову Л.Н., ее представителя Фролову В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного истцами в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов Щербаковой Т.А. и Фроловой Л.Н.

Из материалов дела следует, что жилой "адрес" в "адрес" принадлежал на праве общей долевой собственности: Лизуновой П.И. - 4/15 долей, Афанасьевой Н.П. - 3/15 долей, Афанасьевой А.П. - 3/15 долей, Пустоваловой А.И. - 1/6 доля, Федоровой П.И. - 1/6 доля (л.д. 85)

Щербаковой Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доля названного дома после смерти Сысоевой Т.В., которая в свою очередь являлась собственником 1/6 доли после смерти Федоровой П.И.

Фроловой Л.Н. на основании свидетельства оправе на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 4/15 долей дома после смерти Лизуновой П.И.

Пустовалова А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьева А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ Со слов истцов Афанасьева Н.П. тоже умерла, сведений о регистрации ее смерти не представлено.

Согласно сведениям ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в настоящее время жилой "адрес" в "адрес" снесен, т.е. на момент разрешения судом первой инстанции данного спора и на момент принятия постановлений администрации Грязинского муниципального района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ, 3 1755 от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: "адрес", как объект недвижимого имущества, не существовал.

Согласно кадастровому паспорту от 09.12.2011г. земельный участок, площадью 263 кв.м, по вышеуказанному адресу поставлен на кадастровый учет 01.01.2001г., ему присвоен кадастровый номер N площадь и местоположение границ участка соответствуют материалам межевания. (л.д.19).

Действительно, постановлениями администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N Щербаковой Т.А. предоставлена в общую долевую собственность 1\6 доля указанного земельного участка, а Фроловой Л.Н. - 4\15 долей этого же земельного участка под индивидуальную жилую застройку из земель населенных пунктов. (л.д.7,8).

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно ст.ст. 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст.11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, т.е. часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. В силу ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В соответствии с ч.5 этой же правовой нормы для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Как уже было отмечено, земельный участок с КН N по указанному адресу поставлен на кадастровый учет как единый земельный участок. Следовательно, неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Более того, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2004года N 82-О, п.5 ст.36 Земельного кодекса РФ, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ (ред.от 28.07.2012г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридического акта признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, то есть после 01.02.1998г.

Коль скоро право общей долевой собственности на спорный земельный участок возникло у истцов на основании постановлений администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в 2011г. и в 2012г., то оно подлежит государственной регистрации и в силу ч.2 ст. 8 ГК РФ возникает с момента регистрации данного права.

Согласно ст. 16 названного Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. В соответствии с ч.2 названной нормы права к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Приказом Минюста РФ от 25.03.2003г. N 70 утверждены Методические рекомендации о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, в которых рассматриваются вопросы, касающиеся особенностей проведения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, государственной регистрации права общей долевой и общей совместной собственности на недвижимое имущество, в том числе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Особенности государственной регистрации права общей долевой собственности сводятся к следующему:

- заявление о регистрации подает каждый из участников общей долевой собственности;

- в отношении каждого из сособственников в ЕГРП вносится отдельная запись;

- каждый из сособственников вправе получить свидетельство о государственной регистрации права собственности с указанием его доли;

- на обороте свидетельства указываются сведения об остальных сособственниках;

- при возмездном отчуждении доли проверяется соблюдение преимущественного права покупки.

Из анализа положений вышеназванных Рекомендаций следует, что порядок подачи заявления на государственную регистрацию общей долевой собственности определяется способом приобретения и моментом возникновения права. Так, в случаях, когда право возникает с момента государственной регистрации (что имеет место в данном случае), все сособственники должны одновременно подать заявления на регистрацию права. В виде исключения предусмотрен случай для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности, возникшего до введения в действие Закона о государственной регистрации или при приобретении недвижимого имущества в порядке наследования.

Названные особенности проведения государственной регистрации права общей долевой собственности подтверждаются также положениями Правил ведения Единого государственного реестра прав (ЕГРП). Согласно п. 40 Правил ... регистрация права общей долевой собственности осуществляется посредством внесения в ЕГРП отдельных записей о праве каждого из участников общей долевой собственности на отдельном листе. Каждому участнику общей долевой собственности выдается свидетельство о государственной регистрации права. Имеющиеся в ЕГРП сведения о праве остальных участников долевой собственности отражаются на обороте свидетельства: указываются полностью их Ф.И.О. и размер принадлежащих им долей в праве общей собственности (п. 74).

При разрешении данного спора суд первой инстанции верно установил, что все предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" условия при обращении Щербаковой Т.А. и Фроловой Л.Н. в регистрирующий орган соблюдены не были.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом по данному делу, приведенных норм материального права, обоснованны выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

То обстоятельство, что бывшие сособственники упомянутого жилого дома (Афанасьева А.П., Афанасьева Н.П., Пустовалова А.И.) умерли, в права наследования после их смерти никто не вступил, а потому указанные лица не могут обратиться в регистрирующий орган с необходимым заявлением, исходя из приведенных положений материального права, никоим образом не может свидетельствовать о незаконности постановленного судом первой инстанции решения.

Данный довод истцов не может повлиять на выводы суда, соответствующие приведенным нормам материального права.

Несостоятельна, как на основание к отмене обжалуемого судебного решения, ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.46 Конституции Российской Федерации. Обстоятельства, на которые в жалобе ссылаются истцы в обоснование довода о нарушении их права собственности на земельный участок, никоим образом не опровергают вывода суда первой инстанции по заявленным ими требованиям.

Судом первой инстанции полно исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют действующим нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются истцы, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе и положений ч.2 ст.50 ГПК РФ, которые в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ являлись бы основанием к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. Нельзя согласиться и с утверждением заявителей жалобы о том, что, разрешая данный спор, суд применил материальный закон, не подлежащий применению в данном случае. Не основано на законе и материалах дела утверждение в жалобе о том, что собственником 17\30 долей указанного земельного участка является администрация Грязинского муниципального района Липецкой области, которая вправе была решить вопрос о передаче истцам в собственность 17\30 долей земельного участка, для чего не следовало обращаться в суд с требованием о признании 17\30 долей спорного земельного участка бесхозным и постановке их на учет как бесхозного имущества.

Не является основанием к отмене обжалуемого судебного решения и довод жалобы о том, что истцами избран основанный на законе способ защиты нарушенного права - признание в порядке искового производства за истцами права собственности соответственно на 1\6 и 4\15 долей спорного земельного участка и государственной регистрации за ними права собственности на 1\6 и 4\15 долей названного земельного участка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции по данному делу допущено не было. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 октября 2012 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Щербаковой Тамары Александровны и Фроловой Любови Николаевны -

без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи