Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 22к-98/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой Н.К.

судей: Новичкова Ю.С., Злобиной З.В.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Канищеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белоусовой А.А. на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 17 декабря 2012 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Ковалишину Е.Н., просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Белоусова А.А. просит постановление отменить, указывая на следующие доводы.

В судебном заседании ФИО1 просил избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Он дал признательные показания, раскаивается в содеянном, не пытается избежать уголовной ответственности. В материалах дела имеется явка с повинной ФИО1, по месту жительства на него жалоб не поступало, по месту прохождения военной службы он характеризовался положительно, в местах лишения свободы наказание не отбывал.

Тяжесть инкриминируемого деяния, наличие судимости, семейное положение не являются достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку прямо не указывают на то, что обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, сможет угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Личность обвиняемого установлена, он имеет постоянное место жительства на территории РФ, до момента задержания являлся по вызовам следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая то, что у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является особо тяжким, не имеет постоянного источника дохода, не работает, ранее судим за совершение корыстного преступления, а также состоит на учете у нарколога с диагнозом "употребление алкоголя с вредными последствиями", суд законно и обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы адвоката не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не опровергают вывода суда о возможности ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 17 декабря 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Белоусовой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Бирюкова Н.К.

Судьи: Злобина З.В.

Новичков Ю.С.