Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-29-2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартынова И.И.

судей Дедовой С.Ю. и Ртищевой Л.В.

адвоката Карташовой Е.В.

при секретаре Кравченко Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пучкова Э.А. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 06.11.2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N2 Грязинского района Липецкой области от 07 августа 2012 года отменен и постановлен новый, которым

Борисова О.В., "данные изъяты"

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Пучков Э.А., приговор апелляционной инстанции в отношении которого не обжалуется, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., частного обвинителя/оправданного - Пучкова Э.А. и адвоката Карташову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, оправданную Борисову О.В., полагавшую приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Пучков Э.А. просит приговор суда апелляционной инстанции отменить в части оправдания Борисовой, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно вынес оправдательный приговор в отношении Борисовой, сославшись на тот факт, что не усмотрел в действиях Борисовой умысла на причинение иных насильственных действий, причинивших боль, поскольку было установлено, что Борисова первоначально сбила его с ног, отчего он упал на бетонную плиту спиной, а затем, пытаясь вырвать у него претензию, трясла его, отчего он получал повреждения, когда его тело билось о плиту. Борисова производила данные действия умышленно и своими действиями причиняла телесные повреждения из-за того, что испытывала личные неприязненные отношения к нему в связи с исполнением им своих обязанностей председателя СТ "данные изъяты" а также в связи с тем, что пыталась причинить ему физическую боль, чтобы он ослабил хватку и она смогла отобрать у него претензию. Таким образом, Борисова совершила два действия: пыталась отобрать претензию и причинить ему физическую боль. При этом Борисова удерживала его рукой, не давала возможности сопротивляться, а удары о плиту были не единичными, что также указывает на то, что она желала наступления негативных последствий. Оснований для оправдания Борисовой не имелось в виду собранных по уголовного делу доказательств: заключения экспертов, показания потерпевшего Пучкова и показания свидетелей "данные изъяты", которые признаны судом логичными, последовательными и не противоречащими друг другу. Показания свидетелей "данные изъяты" в части того, что Борисова не причиняла ему телесные повреждения, находилась в другом месте, судом были обоснованно расценены как не соответствующие действительности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Частный обвинитель Пучков обвинял Борисову в том, что 31 июля 2011 года около12 часов на территории СТ "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", она нанесла ему не менее 1 удара руками в область тела от чего он упал на бетонную плиту, причинив ему ссадины "данные изъяты", после чего Борисова продолжила наносить удары руками по телу, а также взяла его за одежду и стала бить о бетонную плиту, причинив телесные повреждения. Своими действиями Борисова совершила в отношении него преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, т.е. умышленно нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Приговором мирового судьи Грязинского судебного участка N 2 от 07.08.2012 г. Борисова О.В. признана виновной в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль Пучкову, а Пучков признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль Борисовой.

Суд апелляционной инстанции постановил оправдательный приговор, резолютивная часть которого изложена выше.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции правильно и полно, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Борисовой О.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Оправданная Борисова показала, что Пучкова она не била и к нему вообще не подходила. У Пучкова есть основания ее оговаривать, т.к. она является членом ревизионной комиссии, соучредителем товарищества, а Пучков был против того, чтобы проверяли его деятельность как председателя с/т "данные изъяты"

Частный обвинитель Пучков показал, что Борисова пыталась вырвать из его рук документ-претензию и он упал на спину, ударившись позвоночником о бетонную плиту. Потом он сгруппировался и повернулся на правый бок. В этот момент Борисова продолжила душить его локтем. Она схватила документ претензию и стала трясти Пучкова, пытаясь вырвать документ из его рук. В итоге она разбила ему правую сторону ноги, руки и лицо. Телесные повреждения он получил, когда Борисова вырывала из его рук претензию, она вместе с претензией поднимала его тело вверх, потом опускала вниз, и он получал удары о бетонную плиту или решетку.

Свидетель М. показала, что она видела, как Борисова наклонилась над Пучковым и пыталась что-то вырвать у него из рук. Она не видела наносила ли Борисова удары Пучкову.

Свидетель Пу. показала, что увидела, что Пучков лежит на бетонной плите, а Борисова трясет его, и он ударяется о деревянную решетку, которая расположена на бетонной плите.

Свидетель Г. пояснила, что слышала со стороны правления какой-то шум. Когда позже увидела Пу. и ее мужа, то заметила, что у Пучкова бала порвана рубашка, видела у него кровь в области губы и на рубашке, руки были поцарапаны. Со слов Пу. узнала о том, что Борисова навалилась на Пучкова и душила его, давила рукой на шею, порвала ему рубашку.

Свидетель Т. пояснил, что со слов Пучкова ему известно о том, что Борисова просила у него документы, а потом стала их вырывать у него. Пучков повалился на правый бок, а она навалилась на него и пыталась отобрать документы, прижала локтем в области шеи. Он выворачивался от Борисовой и видимо оцарапал лицо о плиту или об ее руку.

Остальные свидетели не видели, каким образом Пучков получил телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Пучкова Э.А. имелись "данные изъяты" телесные повреждения: "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку показаниям Борисовой и Пучкова, а также показаниям свидетелей "данные изъяты", заключению судебно-медицинской экспертизы.

Обосновал суд апелляционной инстанции и свои выводы относительно критической оценки показаний свидетелей "данные изъяты", с чем соглашается и судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что нанесение побоев Пучкову не нашло своего подтверждения в судебном заседании, к тому же у Борисовой отсутствовал умысел на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Пучкову, поскольку она пытались лишь вырвать претензию из рук Пучкова.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку суду не представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действия Борисовой содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого в соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об оправдании подсудимой Борисовой по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Что касается ссылки в кассационной жалобе Пучкова на показания свидетелей "данные изъяты", то в обжалуемом приговоре показаниям данных свидетелей дана надлежащая оценка. К тому же свидетели "данные изъяты" не являлись очевидцами получения Пучковым телесных повреждений, а об обстоятельствах инцидента, произошедшего между Борисовой и Пучковым им известно только со слов Пучкова и его жены.

Вопреки доводу жалобы заключение СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает довод жалобы о виновности Борисовой. Указанному доказательству в судебном решении дана надлежащая оценка, с мотивировкой которой соглашается судебная коллегия. Согласно положениям ст. 74 УПК РФ заключение эксперта не является единственным доказательством по уголовному делу, а должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 06.11.2012 года в отношении оправданной Борисовой О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Пучкова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: ... И.И. Мартынов

Судьи: ... С.Ю. Дедова

... Л.В. Ртищева

...