Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-32/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Мартынова И.И.,

судей Ключниковой И.Л. и Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

подсудимого КВА,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Липецкого района Липецкой области Качалкина И.А. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 28 ноября 2012 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению

КВА в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08 декабря 2003 года) с освобождением его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч.1 ст.24, п.3 ст.254 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Мера пресечения КВА в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменена.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, подсудимого КВА, просившего отказать в удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурор Липецкого района Липецкой области Качалкин И.А. просит постановлении суда отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, ссылаясь на то, что в итоговом документе судом первой инстанции не дана оценка вопросам, содержащимся в ст. 73 УПК РФ и, что он вынесен не в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, что находится в противоречии с постановлением Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 года N 7 - П " По делу о проверке конституционности положений пункта 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в связи с жалобой гражданки Запорожец Л.М." и определением Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года N 1626- О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сианосяна А.А. на нарушение его конституционных прав ч.2 ст. 252, ч.8 ст. 302 и п.3 ст. 307 УПК РФ", согласно которым при обнаружении основания для прекращения уголовного дела, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу с вынесением обвинительного приговора и с освобождением осужденного от наказания.

В возражении на кассационное представление КВА просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, указав, что КВА обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Преступление совершено в период с 1 по 26 ноября 2010 года.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Суд правильно установил, что на момент рассмотрения дела в суде сроки давности уголовного преследования КВА истекли.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела, что совершенно законно было сделано судом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о том, что судом первой инстанции был нарушен уголовно - процессуальный закон, по мнению прокурора Липецкого района Липецкой области Качалкина И.А., выразившийся в том, что в итоговом документе судом первой инстанции не дана оценка вопросам, содержащимся в ст. 73 УПК РФ и, что он вынесен не в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В этом случае суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Суд же в обоснование своего решения правомерно сослался на п.п. а, п. 1, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в соответствии с которым суд именно должен (а не только наделен правом) прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях: если во время судебного разбирательства будет установлено, что истек срок давности уголовного преследования.

В деле по обвинению КВА суд учел согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, что является обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что КВА дал согласие на прекращение уголовного дала, и ему разъяснены последствия такого прекращения.

Установив все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд в соответствии с правилами п. 1 ч.1 ст. 254 УПК РФ обоснованно прекратил уголовное дело в судебном заседании.

Довод кассационного представления о допущенном судом нарушении уголовно - процессуального закона, необоснован, поскольку применение ст. 78 УК РФ в порядке, установленном ч. 8 ст. 302 УПК РФ, осуществляется лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылка в кассационном представлении на вышеуказанные решения Конституционного Суда РФ, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку в них не говорится о волеизъявлении обвиняемого на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, что является обязательным элементом освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом складывается судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2009 г. N 14 - О08-47) и данная позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 г. N 292 - О - О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав ч. 8ст. 302 УПК РФ", согласно которым производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлении обвиняемого.

Прекращение уголовного дела в отношении КВА не нарушает чьих - либо прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 28 ноября 2012 года в отношении

КВАоставить без изменения, а кассационное представление прокурора Липецкого района Липецкой области Качалкина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) И.И. Мартынов

Судьи (подписи) И.Л. Ключникова

А.В. Ганьшина

Копия верна.

Докладчик - судья И.Л. Ключникова