Постановление Президиума Липецкого областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 44у-1-2013

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И., членов президиума Брик Г.С., Беседина А.В., Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В., с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., адвоката Худякова Е.М., при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрел материал по надзорной жалобе адвоката Худякова Е.М. в защиту осужденного Богатикова А.И. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 12 января 2012 г. в отношении

Богатикова А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим образованием, женатого, судимости не имеющего,

осужденного по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2011 года по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Взыскано с Богатикова А.И. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей и в возмещение расходов на представителя "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 12 января 2012 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Худяков Е.М. оспаривает обоснованность состоявшихся в отношении Богатикова судебных решений, просит об их отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Заявляет, что в материалах дела не имеется каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии для водителя автобуса Богатикова технической возможности предотвращения наезда на велосипедиста. Полагает, что показаниям свидетеля Осьмухиной судом дана неверная оценка. По мнению заявителя, заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в поставленные перед экспертами вопросы были заложены некорректные исходные данные, полученные с нарушением условий, необходимых для проведения следственного эксперимента, не имеющие ничего общего с действительностью. Кроме того, согласно имеющемуся в деле заключению эксперта у Богатикова отсутствовала техническая возможность предотвращения наезда на велосипедиста. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической трасологической экспертизы, тем самым нарушены право Богатикова на защиту и принцип состязательности сторон. Утверждает, что Богатиков не нарушал правил дорожного движения, поскольку не создавал опасности для движения велосипедиста, во время движения соблюдал необходимый боковой интервал, вел автобус со скоростью около 40 км/час, его водительский стаж составляет 35 лет, при этом водителем 1 класса он является 31 год. Считает, что именно действия велосипедиста, изменившего неожиданно траекторию движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Исследование обстоятельств ДТП проведено поверхностно, что привело к неустановлению всех существенных обстоятельств дела; стороне защиты необоснованно отказано в исследовании повреждений автобуса. При назначении Богатикову наказания суд не учел его тяжелое материальное положение, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и жены - инвалида 2 группы, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, частичное возмещение ущерба. По мнению защитника, размер компенсации морального вреда и суммы в счет возмещения расходов по оплате представителя в суде кассационной инстанции чрезмерно завышены. Кроме того, суд кассационной инстанции необоснованно счел доводы о незаконности приговора несущественными, в нарушение ст.10 УК РФ не рассмотрел вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, для применения которой имелись все основания.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 23 ноября 2012 года по надзорной жалобе адвоката Худякова Е.М. возбуждено надзорное производство.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И., мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката Худякова Е.М., поддержавшего доводы жалобы, и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., полагавшего необходимым жалобу адвоката удовлетворить частично, президиум

УСТАНОВИЛ:

Богатиков признан виновным в том, что он, управляя рейсовым автобусом, принадлежащим на праве собственности "адрес" муниципальному унитарному предприятию "Автоколонна N1499", в котором работал водителем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум полагает, что вывод суда о виновности Богатикова основан исследованных в судебном заседании на доказательствах.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она была пассажиром автобуса под управлением Богатикова. Во время движения автобуса находилась в передней его части на ступеньках у лобового стекла. На расстоянии около 10 метров заметила велосипедиста, двигавшегося по проезжей части перед автобусом. На этом же расстоянии водитель автобуса стал принимать влево, чтобы объехать велосипедиста, однако не рассчитал безопасный интервал, ударил его правой частью автобуса.

Согласно заключению эксперта автобус и велосипед двигались в попутном направлении. Велосипедист двигался с меньшей скоростью по проезжей части ближе к ее правому краю. При сближении автобуса и велосипеда они вступили в контактное взаимодействие. При этом первоначально транспортные средства контактировали правой передней частью автобуса и задним грязевым щитком велосипеда, а угол между продольными осями составлял около ноля градусов. Велосипед располагался от правого края автобуса на расстоянии около 0,7 метра.

Данным заключением эксперта опровергаются показания осужденного Богатикова о выезде велосипеда на проезжую часть на расстояние около 1,7 метра перед автобусом под углом.

Из показаний эксперта ФИО4 следует, что при наличии углового взаимодействия транспортных средств повреждения были бы иные, характерные для смещения в боковом направлении.

Их заключения судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО1, а также из проведенного судом осмотра места происшествия, следует, что место столкновения автобуса и велосипеда находилось на значительном расстоянии (около 30 метров) от места соединения с примыкающей к трассе " "данные изъяты"" дорогой.

Довод жалобы о том, что показаниям свидетеля ФИО3 судом дана неверная оценка, является несостоятельным. Из содержания протокола ее допроса в качестве свидетеля, протокола очной ставки между ней и обвиняемым, протокола судебного заседания следует, что она последовательно показывала о том, что велосипедист двигался по проезжей части дороги. Показания свидетеля согласуются и с заключением эксперта, согласно которому обстоятельства ДТП не противоречат показаниям свидетеля ФИО3.

Ссылка заявителя на то, что заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в поставленные перед экспертами вопросы были заложены некорректные исходные, также является необоснованной. При проведении экспертизы исследовался протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автотехнические исследования, протоколы допросов подозреваемого Богатикова и свидетеля ФИО3.

Утверждение о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической трасологической экспертизы, чем нарушено право Богатикова на защиту и принцип состязательности сторон, является несостоятельным. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно сослался на то, что указанные в ходатайстве вопросы были предметом исследования эксперта, который в судебном заседании разъяснил выводы экспертного заключения, а защита не привела мотивов несогласия с данными выводами.

Довод о том, что согласно имеющемуся в деле заключению эксперта у Богатикова отсутствовала техническая возможность предотвращения наезда на велосипедиста, также является несостоятельным.

Как правильно указано в кассационном определении, заключение эксперта об отсутствии у водителя технической возможности предотвращения наезда на велосипедиста путем экстренного торможения относится к случаю выезда велосипеда на проезжую часть перед автобусом на расстоянии 1.7 метра, то есть по версии Богатикова о внезапном выезде велосипедиста на проезжую часть. Однако согласно заключению эксперта N 1223 показания водителя автобуса относительно выезда велосипедиста на проезжую часть на расстоянии 1,7 м от передней части автобуса, под углом, при котором расстояние от заднего колеса велосипеда до кромки асфальта 1 м, от переднего колеса до кромки асфальта 1,9 м, противоречат действительным обстоятельствам данного ДТП.

Довод о том, что стороне защиты необоснованно отказано в исследовании повреждений автобуса также является несостоятельным. В ходе предварительного расследования автобус был осмотрен. В протоколе осмотра транспортного средства зафиксированы имеющиеся на автобусе повреждения. При проведении автотехничечской экспертизы автобус экспертом действительно не был осмотрен, однако причиной, по которой аварийные повреждения на автобусе не были непосредственно осмотрены экспертом, явилось то, что автобус к началу исследования был отремонтирован.

Таким образом, утверждение стороны защиты о том, что Богатиков не нарушал правил дорожного движения, поскольку не создавал опасности для движения велосипедиста, во время движения соблюдал необходимый боковой интервал и что именно действия велосипедиста, изменившего неожиданно траекторию движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является несостоятельным.

Всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Богатикова в совершении преступления, дав его действиям правильную юридическую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка на то, что водительский стаж Богатикова составляет 35 лет, и при этом он 31 год является водителем 1 класса, сами по себе не могут свидетельствовать о его невиновности.

Довод жалобы о том, что суд кассационной инстанции в нарушение ст.10 УК РФ не рассмотрел вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами и не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, для применения которой имелись все основания, также является необоснованным.

На момент рассмотрения дела в кассационном порядке замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами не могла быть произведена, поскольку согласно ФЗ от 07.12.11г. N 420-ФЗ положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 01.01.2013г.

Ссылка в жалобе на то, что суд кассационной инстанции не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, введенную ФЗ от 07.12.2011г. N 420-ФЗ, является надуманной.

Как видно из кассационного определения, данный вопрос был предметом рассмотрения судебной коллегии, которая, учитывая фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень его общественной опасности не нашла оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Довод о том, что суммы в счет возмещения расходов по оплате представителя в суде кассационной инстанции чрезмерно завышены, является необоснованным, поскольку размер расходов подтвержден соответствующей квитанцией.

В то же время при назначении наказания Богатикову суд не в полной мере учел возраст осужденного, его тяжелое материальное положение, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и жены-инвалида 2 группы, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, частичное возмещение ущерба, а также позицию представителя потерпевшей, который просил назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, принимая решение о взыскании с осужденного Богатикова "данные изъяты" рублей в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда и "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на представителя, суд не учел, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо о вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из приговора, собственником транспортного средства - автобуса "данные изъяты" госномер АА 878 48 РУС, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Богатиков, был "адрес" МУП "Автоколонна N1499", работником которого являлся осужденный.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При этом в силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение подлежат изменению в части назначенного Богатикову по ч.3 ст.264 УК РФ наказания со смягчением с двух лет лишения свободы до одного года лишения свободы, а в части разрешения гражданского иска - отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения требований ГК РФ и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу адвоката Худякова Е.М. удовлетворить частично.

Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 12 января 2012 года в отношении Богатикова А.И. в части назначенного наказания изменить: смягчить назначенного Богатикову А.И. по ч.3 ст.264 УК РФ наказание с двух лет лишения свободы до одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года; в части разрешения гражданского иска - отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в Задонский районный суд Липецкой области в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор Задонского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 12 января 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Марков