Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-66-2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Ртищевой Л.В.

судей Фроловой Т.А. и Коноваловой И.А.

прокурора Шварц Н.А.

адвокатов Елисеевой Г.А., Лебедева А.М.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Буркова И.Н., Скачкова В.А. и адвоката Елисеевой Г.А. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 14 ноября 2012 года, которым

Бурков И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ N26 от 07.03.2011 г), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N26 от 07.03.2011 г), ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции диспозиции ФЗ РФ N 398 от 28.12.2010 г. вступившего в силу 1.07.2011 г) и назначено ему по данным статьям наказание:

- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (состав преступления в отношении ЦВМ.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (состав преступления в отношении ЮЕН) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (один) год. Возложены на осужденного в период отбывания дополнительного наказания следующие ограничения: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Буркову И.Н. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа, с ограничением свободы на срок (один) год с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Возложены на осужденного в период отбывания дополнительного наказания следующие ограничения: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Буркову И.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Буркову И.Н. постановлено исчислять с 14 ноября 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Буркова И.Н. под стражей в периоды с 28 октября 2010 года по 18 час. 00 минут 1 ноября 2010 года, с 1 ноября 2010 года по 3 ноября 2010 года, с 3 ноября 2010 года по 5 ноября 2010 года зачтена мера пресечения в виде домашнего ареста, в виде содержания под стражей с 5 ноября 2010 года по 13 ноября 2012 года включительно.

Скачков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", без гражданства, "данные изъяты" проживающий без регистрации: "адрес" "адрес" судимый: "данные изъяты"

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а","б","в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 07.03.2011 г), п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 07.03.2011 г), п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 07.03.2011 г), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 07.03.2011 г) и назначено ему наказание:

- по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (состав преступления в отношении потерпевшей АТА.) в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (состав преступления в отношении потерпевшей РНВ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО11 ) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ЮЕН) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено осужденному Скачкову В.А. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Скачкову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Скачкову В.А. постановлено исчислять с 14 ноября 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 27 октября 2010 года по 13 ноября 2012 года включительно.

Гражданский иск ФИО11 удовлетворен частично, постановлено взыскать со Скачкова В.А., Буркова И.Н., Ролдугина Р.В. солидарно в пользу ФИО11 в возмещении причиненного преступлением материального ущерба "данные изъяты" рублей в остальной части иска отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором осуждены:

Ролдугин Р.В. по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ N26 от 07.03.2011 г (состав преступления в отношении потерпевшего ФИО11), п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26 от 07.03.2011г. (состав преступления в отношении потерпевшего ЮЕН), ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев на основании ст. 73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.

Дмитриев Д.В. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ N26 от 07.03.2011 г. (состав преступления в отношении потерпевшего ЮЕН) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев на основании ст.73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.

Приговор суда в отношении Ролдугина Р.В. и Дмитриева Д.В. в кассационном порядке не обжалован.

Уголовное дело в отношении Буркова И.Н., Ролдугина Р.В. и Дмитриева Д.В. по составам преступлений по ст. 158 ч.2 п. "а","б","в" УК РФ в отношении потерпевшей ФИО13 и по п.п. "а","в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей РНВ прекращено по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ на основании постановления суда.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.А., адвокатов Елисеевой Г.А., Лебедева А.М. и по видеоконференц-связи осужденных Буркова И.Н. и Скачкова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Шварц Н.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Скачков В.А. указывает, что не согласен с приговором, считает его слишком суровым. Не согласен с квалификацией его действий в отношении ЮЕН по ст.158 ч.3 УК РФ, поскольку дача жилищем не является, и там не было света, воды, газа и даже печки. Просит обратить на это внимание и переквалифицировать его действия со ст.158 ч.3 УК РФ на ст.158 ч.2 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Скачков В.А. указывает, что полностью признал себя виновным по всем четырем эпизодам, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшими, принял меры к возмещению им причиненного материального ущерба и полностью возместил ущерб потерпевшим АТА и РНВ, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства. К тому же суд не учел, что он был готов частично возместить ущерб и потерпевшему ЦВМ, но тот отказался и настаивал на возмещении ущерба только в полном объеме, а также наличие у него малолетнего ребенка. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Бурков И.Н. просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку кражи у ЮЕН и ЦВМ не совершал, а патроны ему подкинули.

В кассационной жалобе адвокат Елисеева Г.А. просит отменить приговор суда и оправдать Буркова в совершении инкриминируемых преступлений за непричастностью к их совершению. Считает приговор незаконным и обоснованным, что выразилось в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильном применении закона.

Судом необоснованно признаны несущественными нарушениями, и техническими ошибками многочисленные нарушения законодательных норм, допущенные в ходе следствия и необоснованно отклонено ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательства стороны обвинения. В материалах дела нет ни одного прямого доказательства преступной деятельности Буркова и это при том, что оперативно-розыскные мероприятия и следствие проводились в УВД "адрес". В материалах дела в качестве доказательств приведены противоречивые показания подозреваемых, обвиняемых Ролдугина, Дмитриева и Скачкова, данные ими в ходе предварительного следствия. К показаниям Дмитриева и Ролдугина, данные ими в ходе следствие следует отнестись критически, т.к. они противоречат друг другу и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, к тому же от данных показаний подсудимые Дмитриев и Ролдугин в судебном заседании отказались, объяснив причину оговора себя и других подсудимых в ходе следствия. В суде установлено, что участковый АБ, несмотря на длительный период преступной деятельности Буркова (со слов АБ) ни разу не провел с ним профилактической беседы на предмет пресечения преступной деятельности, а записанный телефонный разговор Буркова и участкового АБ от 07.10.2010 г.., имеющийся в расшифровке телефонных разговоров, подтверждает, что АБ наоборот находился с Бурковым в приятельских отношениях. Таким образом, следует вывод о том, что информация о преступной деятельности Буркова изначально была надуманна участковым АБ. Несмотря на тот факт, что разрешение на прослушивание у оперативных сотрудников уже было и проводилось с 11 августа по 11 ноября 2010 года, суду текст разговоров с телефонного номера Буркова не предоставлен до 29 сентября, поскольку данный текст не содержит даже намека на противоправные действия Буркова.

По факту хищения имущества ЦВМ и ЮЕН экспертное исследование на принадлежность голосов на записи телефонных разговоров не производилось, сами подсудимые не дают точного ответа на принадлежность голосов именно им, а при таких обстоятельствах, факт разговоров именно Буркова, Дмитриева, Ролдугина и Скачкова в указанный период времени следствием надуман. Анализируя тексты всех разговоры, можно сделать вывод, что оппоненты Буркова работают на дачах, однако в каком садоводстве находятся данные дачи, кому именно принадлежат, какие конкретные действия оппонентами производятся понять нельзя. Следовательно, нельзя даже косвенно предположить, что речь идет о совершении краж из дач ЦВМ и ЮЕН, т.е. записи не содержат ни одного конкретного слова свидетельствующего о хищении имущества по конкретным инкриминируемым составам преступлений. Кроме того согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ возможен монтаж записи. Действительно Бурков, Дмитриев, Ролдугин и Скачков не скрывают того факта, что в указанный период времени часто общались, а Буркова знают, как человека, который оказывает услуги населению выполнением подсобных работ, как один, так и привлекая к работе других лиц. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели К, Н. В материалах уголовного дела к тому же имеются взаимоисключающие материалы. Постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества ЦВМ датировано 27.10.2010 года 18 ч.45 мин.; в рапорте о задержании Буркова по подозрению в совершении кражи имущества ЦВМ от 27.10.2010 года указано время около 19 часов; в протоколе допроса ЦВМ от 27.10.2010 года - 22 часа, зарегистрировано заявление ЦВМ "адрес" РОВД 27.10.2010 года в 23 часа 10 минут.

Свидетель Т показала, что на момент возбуждения уголовного дела она имела перед собой зарегистрированное дежурной частью "адрес" РОВД заявление ЦВМ, а помощник дежурного П осуществлявший регистрацию данного заявления показал, что дата и время регистрации заявлений граждан указываются точно во время совершения записи о регистрации в книге учета заявлений, но в связи с занятостью, заявление может быть зарегистрировано в день поступления, но позже времени поступления, т.е. просто пролежать у помощника дежурного. Как происходила регистрация именно заявления ЦВМ он сказать не может, т.к. не помнит. При данных обстоятельствах не понятен вывод суда, что регистрация поданного потерпевшим заявления в книге учета сообщений о преступлениях в более позднее время, при фактической его подаче в более ранний период времени не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным. Исследованные факты говорят о том, что возбуждение уголовного дела, протокол допроса потерпевшего ЦВМ были оформлены следователем задним числом, чтобы оправдать безосновательное задержание Буркова 27.10.10 года около 19 час. О факте фальсификации свидетельствует и тот факт, что дата и время на протоколе допроса потерпевшего выполненного с помощью компьютера, подписаны позже ручкой, а не в момент изготовления протокола. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ЦВМ незаконным, а протокол допроса ЦВМ от 27.10.10 года недопустимым доказательством, а, следовательно, недопустимыми доказательствами и незаконными действиями должны быть признаны все следственные действия, проведенные следователем в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения имущества ЦВМ. Кроме того, фальсифицировано и основание задержания Бурков, т.к. кража имущества ЦВМ была совершена 3-8 октября, а задержан Бурков 27 октября 2010 года.

На время задержания Буркова ни один человек не указывал на него, как на лицо совершившее кражу имущества у ЦВМ Потерпевший ЦВМ при допросах на предварительном следствии не называл фамилии Буркова. Допрошенные в судебном заседании Скачков, Ролдугин дали в суде по факту хищения имущества у ЦВМ последовательные показания, которые согласуются друг с другом, а так же с показаниями свидетелей о том, что кражу жестянки с крыши садового домика ЦВМ они совершили совместно с ранее знакомым НИ Со слов Скачкова, он случайно встретил Буркова на заправочной станции и попросил того найти машину "Газель" для перевозки металла, а какого металла, он Буркову не говорил, а тот не спрашивал. Бурков показал, что действительно был такой случай, когда он оказывал услугу по просьбе Скачкова в поиске ему водителя с Газелью, но никакой информации от Скачкова и Ролдугина, что последние намерены совершить кражу с садового участка, он не получал. В ходе судебного разбирательства Скачков и Ролдугин подтвердили, что оговаривали Буркова в ходе следствия по требованию сотрудников полиции. Скачков дополнительно пояснил, что испытывал к супруге Буркова неприязненные отношения, за то, что она после его задержания выгнала его сожительницу из квартиры, которую они снимали у нее. Кроме того, в ходе следствия ему оказывались услуги сотрудниками полиции в виде разрешения позвонить родственникам, получения передачек во время проведения следственных действий. По данному эпизоду кражи, Ролдугин в ходе предварительного следствия давал весьма противоречивые показания. Так 17 декабря в качестве обвиняемого, он указывал на Буркова, как на участника совершения кражи, а при проведении очной ставки Ролдугин заявил, что Бурков участия в краже с дачи ЦВМ не принимал. Однако данные исследованные в суде показания не нашли своего отражения в приговоре суда. Анализируя показания свидетеля ВЕ суд не указал в приговоре важную часть его показаний о том, что Бурков привез Скачкова в садоводство и сразу уехал.

Хотелось бы отметить фальсификацию показаний свидетеля в ходе следствия, где указано со слов Р, что у дачи ЦВМ она видела автомашину "Волга" белого цвета. В судебном заседании свидетель показала, что данных фактов сказать не могла, т.к. в машинах не разбирается. Считает, что к показаниям потерпевшего ЦВМ данных в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания следует отнестись критически в связи с существенными многочисленными противоречиями. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра от 27.10.2011 года автомобиля ГАЗ N, поскольку данный протокол содержит фальсифицированные данные. Понятые не препровождали автомобили в УВД "адрес" и не были свидетелями изъятия брелка с двумя ключами от автомашины Буркова

. В присутствии понятых был опечатан в "адрес" только багажник автомобиля Буркова, об опечатывании дверей вообще упоминания в протоколе осмотра нет. При таких обстоятельствах нельзя считать вину Буркова в совершении хищения имущества ЦВМ доказанной и просит прекратить уголовное преследование по данному факту инкриминируемого преступления. По факту хищения имущества ЮЕН в судебном заседании Скачков и Дмитриев дали идентичные показания, сознавшись в совместном совершении кражи данного имущества, и подробно рассказали обстоятельства его совершения. Ролдугина, Буркова они на следствие оговорили по требованию сотрудников полиции. При таких обстоятельствах нельзя считать вину Буркова в совершении хищения имущества ЮЕН доказанной и просит прекратить уголовное преследование по данному факту инкриминируемого преступления. Бурков задержан сотрудниками полиции 27.10.2010 года около 19 часов, а 5 патронов обнаружены в кармане верхней одежды Буркова 28.10.2010 года в 0 ч.15 мин, т.е. спустя более 5 час. За вышеуказанный период времени Бурков находился без наручников, неоднократно оправлял естественные надобности с разрешения сотрудников полиции, общался с посторонними лицами и, если бы знал, что в кармане лежат патроны однозначно бы от них избавился. С первой минуты общения с органами дознания, следствия, Бурков отрицал принадлежность ему 5 патронов, утверждал, что ему патроны могли подложить сотрудники милиции после задержания. Считает, что ОРМ "опрос" проведено с нарушением требований Закона об ОРД, иных законодательных норм. Опрос производился сразу после вынесения следователем постановления о задержании Буркова в порядке ст. 91 УПК РФ, однако с момента задержания, никто не имеет права общаться с задержанным без разрешения следователя. Следствием такое разрешение оперативным сотрудникам не выдавалось. Факт оповещения оперативными работниками следователя о проведении опроса никакой юридической силы не имеет. В нарушение ст.51 Конституции РФ подозреваемому Буркову не разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в нарушение ст. 46 УПК РФ не разъяснялись права, в т.ч. не предупреждался, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и при его последующем отказе от этих показаний. В нарушение ст. 189 УПК РФ опрос подозреваемого Буркова производился в ночное время суток после задержания в порядке ст. 90, ст.91 УПК РФ. Текст расшифровки оперативно-розыскного мероприятия "опрос" не соответствует первоисточнику- видео-аудио записи. Данный факт свидетельствует об умышленной фальсификации первоисточника сотрудниками "адрес" УВД и обвинительном уклоне следствия, а также фальсифицировали протоколы осмотров и приобщений расшифровок фонограмм к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Адвокат полагает незаконным осуждение Буркова по ч.1 ст. 222 УК РФ. Считает, что задержание Буркова совершено с грубейшим нарушением норм УПК РФ, поскольку ему не было разъяснено, в чем он подозревается, не предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела для ознакомления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Буркова И.Н., Скачкова В.А. и адвоката Елисеевой Г.А., судебная коллегия считает, что приговор суда является обоснованным.

Приговором суда признаны виновными:

Скачков В.А. в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

Скачков В.А., Бурков И.Н., Ролдугин Р.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;

Скачков В.А., Бурков И.Н, Ролдугин Р.В. и Дмитриев Д.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Бурков И.Н. так же в незаконном ношении боеприпасов.

Преступления совершены в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В данном случае судебная коллегия поверяет обоснованность приговора суда в отношении Буркова И.Н. в полном объеме, а в отношении Скачкова В.А. лишь в части назначенного ему наказания и квалификации содеянного по составу преступления в отношении ЮЕН поскольку приговор в части доказанности вины Скачкова и квалификации содеянного по другим составам преступлений в кассационном порядке не обжалуется.

В судебном заседании:

- подсудимый Бурков себя виновным в предъявленном обвинении в совершении преступлений не признал и суду показал, что он никакие преступления, в том числе и которые ему вменяются в вину, не совершал, и участия ни в каких преступлениях не принимал. Патроны, которые у него обнаружены при личном обыске после доставления в УВД по "адрес" подброшены сотрудником полиции при задержании его в "адрес" 27 октября 2010 года;

- подсудимый Скачков признал себя виновным в совершении четырех составов преступлений;

- подсудимый Ролдугин признал себя виновным в совершении одного состава преступления;

- подсудимый Дмитриев Д.В. признал себя виновным в совершении двух составов преступлений.

Вина осужденных Скачкова и Буркова подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда, которым судом дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора суда доказательства являются достаточными для установления вины каждого осужденного в совершении указанных ими преступлений.

Доводы кассационных жалоб осужденного Буркова и адвоката Елисеевой о непричастности Буркова к кражам имущества принадлежащего ЦВМ и ЮЕН, а также в незаконном ношении боеприпасов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, полученных в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб осужденного Буркова и его защитника о том, что отсутствуют доказательства его виновности в инкриминируемых преступлениях, а также о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о его непричастности к совершенным преступлениям, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные в приговоре доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом, судебная коллегия находит беспочвенными.

Доводы жалобы о том, что к показаниям осужденных Дмитриева и Ролдугина, данными ими в ходе следствие, следует относиться критически, т.к. они противоречат друг другу и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными. Суд дал оценку всем показаниям Дмитриева и Ролдугина, данными ими как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании и обоснованно положил в основу обвинительного приговора их показания, данные в период предварительного следствия, в которых они показывали о совершении краж Бурковым вместе с ними и другими лицами, поскольку данные показания последовательны и подробны. Доводы Дмитриева и Ролдугина в судебном заседании о том, что на предварительном следствии они дали показания в отношении себя и других лиц в связи с оказанием на них воздействия в ходе предварительного расследования, были проверены и опровергаются результатами проверки их заявлений об этом в порядке ст.144 - 145 УПК РФ, на основании постановления в возбуждении уголовного дела отказано.

Сведения о детализации состоявшихся телефонных разговоров между подсудимыми, сведения о содержании, состоявшихся телефонных разговоров указанных в заключении фоноскопической экспертизы, а также результаты прослушивания телефонных разговоров с номера сотового телефона, которым пользовался Бурков, подтверждают его причастность к совершению хищения имущества с садового участка потерпевшего ЦВМ. При этом результаты прослушивания телефонных разговоров, и данные фоноскопической экспертизы подтверждают и показания самого потерпевшего ЦВМ о том, что в момент совершения хищения с его участка он приезжал, видел лиц, совершающих хищение. При этом указанные лица, в том числе Бурков в телефонном разговоре, упоминают о том, "что приехал дед", в разговоре его называют "погорельцем", но он их не заметил. Данное обстоятельство, подтверждает факт совершения подсудимыми именно тайного хищения имущества ЦВМ

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, т.к. они не основаны на материалах дела, согласно которым данные оперативно-розыскное мероприятия проводились в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года, на основании судебных постановлений.

Доводы в части оспаривания выводов фоноскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное исследование на принадлежность голосов на записи телефонных разговоров не производилось, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, назначая фоноскопическую экспертизу, у следователя был необходимый материал, для его предоставления в распоряжение эксперта с целью экспертного анализа и сравнения с теми голосами, которые были зафиксированы на аудио-и видеозаписях при проведении оперативно-розыскных мероприятий: последние использованы в качестве доказательств после их закрепления в соответствии с нормами УПК РФ. В ходе фоноскопической экспертизы были проведены исследования в результате которых была выявлена индивидуальная совокупность устойчивых совпадающих признаков достаточная для вывода о том, что голос и речь лица, обозначенного как М2 в установленном тексте СФ3, СФ6 и СФ8 и гр.Бурков на образцах, принадлежат одному и тому же лицу. К тому же в выводах экспертизы указано, что на представленных на исследование спорных фонограммах 1-10 неситуационных изменений, вероятно, не имеется, что не соответствует указанию в кассационной жалобе о том, что согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ возможен монтаж записи. Оснований не доверять выводам фоноскопической экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом, выводы эксперта понятны и аргументированы.

Довод кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ N судебная коллегия не может признать состоятельным. Нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре допущено не было, а повторность осмотра автомобиля не может являться основанием для этого.

Несостоятельны и доводы жалоба адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе полученных по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Как видно из материалов уголовного дела, данное ходатайство стороны защиты разрешено судом в установленном законом порядке. Мотивы, по которым ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательствами удовлетворено только в части, приведены судом в постановлении, они убедительны.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы адвоката Елисеевой о том, что суд не проверил надлежащим образом показания потерпевших и свидетелей, которые являются противоречивыми и опровергаются исследованными в суде доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отдельные незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ЦВМ и свидетеля Р, на которые указывает в кассационной жалобе адвокат Елисеева, не касаются самого обстоятельства совершения преступления и объясняются давностью событий, особенностями памяти и восприятия событий указанными лицами, к тому же эти показания были оценены судом в совокупности со всеми другими доказательствами по делу. Данных об оговоре Буркова со стороны потерпевшего и свидетеля Р не установлено.

Доводы осужденного Буркова и его защитника, что изъятые у него в ходе личного обыска патроны ему подкинули сотрудники полиции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. К тому же аналогичные доводы подсудимого Буркова проверялись и в ходе предварительного следствия, но не нашли своего подтверждения, о чем имеется постановление следователя СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда сотрудников УВД "адрес" за отсутствием в их действиях составов преступлений.

Виновность Буркова в незаконном ношении боеприпасов полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями свидетелей КР, АХ, НО, понятых СА, ПО;

- протоколом задержания Буркова от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного обыска у Буркова во внутреннем левом кармане куртки были обнаружены и изъяты 5 патронов от оружия, сотовый телефон и другие предметы;

- справкой эксперта, что согласно проведенному исследованию пять патронов, которые изъяты у Буркова в ходе личного обыска, являются пригодными для стрельбы штатными 9 мм патронами к пистолетам конструкции Макарова "ПМ" и Стечкина "АПС" и относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию;

- заключением баллистической экспертизы;

- протоколом осмотра пяти гильз от патронов;

Которые согласуются с протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи, имеющейся на материальном носителе информации N D-160 с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" с участием Буркова", согласно которому установлено, что в разговоре с оперативным работником Бурков рассказал, что патроны он покупал в "адрес" у сотрудников ППС. С учетом того, что основанием для задержания Буркова послужило подозрение в совершении им краж личного имущества, а не хранения патронов, то проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий по иным возможным фактам неправомерных действий не требовало поручения следователя и не явилось нарушением его прав, ибо по указанным действиям он на момент проведения ОРМ - опроса - не имел статуса подозреваемого или обвиняемого по ст. 222 УК РФ.

С учетом анализа всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Буркова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, задержание и личный досмотр Буркова, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что также было предметом исследования суда и получило надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции проверены все заявления и версии в защиту осужденного Буркова, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены. Неустранимые сомнения в виновности суд, как это предусмотрено статьей 14 УПК РФ, истолковал в пользу осужденного, вследствие чего объем обвинения Буркова был уменьшен.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Буркова и Скачкова, их действиям дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы осужденного Скачкова о том, что его действия должны быть переквалифицированы с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по составу преступления в отношении ЮЕН на ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку садовый дом, из которого было совершено хищение, жилищем не является, также являются несостоятельными. Согласно показаниям потерпевшего ЮЕН садовый дом приспособлен для временного проживания в теплый период времени. В доме имеется необходимая мебель, имелись газовые плиты и газовые баллоны для приготовления пищи.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем понимается в том числе и помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, садовый дом ЮЕН является жилищем.

При назначении наказания подсудимым Скачкову и Буркову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в своей дополнительной кассационной жалобе осужденный Скачков, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом суд верно указал на наличие в действиях Скачкова рецидива преступлений. Назначенное осужденным Буркову и Скачкову наказание не является чрезмерно суровым. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 14 ноября 2012 года в отношении

Буркова И.Н. и

Скачкова В.А.

оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных

Буркова И.Н, Скачкова В.А., адвоката Елисеевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ртищева Л.В.

Судьи: Фролова Т.А.,

Коновалова И.А.