Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-70-2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фролова Ю.И.

судей Ненашевой И.В., Ганьшиной А.В..

с участием прокурора Федянина В.А.

адвоката Колмаковой Е.А.

при секретаре Кузнецове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной К.Н.Н. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2012 года, которым:

К.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, разведена, имеющая несовершеннолетнего ребенка, не работающая, не судимая,

Осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Зачтено в срок наказания время содержания К.Н.Н. под стражей с 27 сентября 2012 года по 29 сентября 2012 года. Взыскано в К.Н.Н. в пользу потерпевшего К.В.С. компенсация морального вреда в размере 250000 рублей. Вопрос о попечении несовершеннолетнего ребенка К.Н.Н. передан на рассмотрение в Управление опеки (попечительства) и охраны прав детства Департамента образования администрации г. Липецка.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Н. признана судом виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку..

Преступление совершено ей в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная К.Н.Н. просит смягчить назначенное ей наказание, так как у нее есть несовершеннолетняя дочь, в настоящее время она сама беременна. Она признает свою вину, раскаивается, совершать преступление не хотела. Не согласно с суммой, определенной судом в качестве компенсации морального вреда, поскольку потерпевший на протяжении 3-х лет не общался с погибшим К., его хоронили друзья. Просит учесть что потерпевший- брат погибшего К., является хроническим алкоголиком. Просит смягчить приговор, компенсацию морального вреда снизить до 50000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коростелев П.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший К.А.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Подсудимая в судебном заседании вину признала полностью и показала, что с 2010 года она сожительствует с К ... 27 сентября 2012 года в ходе ссоры К. ударил ее, она вышла из комнаты, взяла на кухне нож и вернувшись, без какого-либо разговора с силой ударила ножом в грудь К.В.С. После нанесения удара она попросила соседей вызвать "Скорую помощь" и полицию.

Кроме признания вины, виновность осужденной также подтверждается собранными по делу доказательствами:

Свидетель Р.Ю.А. показал, что он является соседом К.Н.Н. и проживает с ней на одной лестничной площадке. 27 сентября 2012 года, примерно в 12 часов 30 минут к нему пришла К.Н.Н. без обуви, ее ноги в районе ступней были выпачканы кровью, сказала, что она зарезала В и попросила вызвать "скорую помощь" и полицию.

Свидетель М. показала, что К.Н.Н. является ее дочерью, 27 сентября дочь позвонила ей и сказала, что она убила К..

Свидетель Б.М.В. показала, что она является соседкой К.Н.Н., которая сожительствовала с Кузиным, они постоянно злоупотребляли спиртным. 27 сентября 2012 года в дневное время она услышала как что-то в квартире К.Н.Н. упало, затем К.Н.Н. кричала " В.В.", потом К.Н.Н. пошла к Р. просить помощь.

Вина осужденной также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа К. явки с повинной, проверки показаний на месте, осмотра ножа, заключением судебно-медицинских экспертиз, судебно-биологических экспертиз, медико-криминалистической экспертизы, судебно-дактилоскопической экспертизы, надлежащим образом исследованными судом

Таким образом, выводы суда о виновности К.Н.Н. в инкриминируемом ей преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об умышленном причинении смерти К., исходя их характера и места повреждения, орудия преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, содеянному К.Н.Н. дана правильная юридическая оценка и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мера наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, осужденной К.Н.Н. назначена с учетом правил ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ. Наказание, назначенное осужденной, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 60 УК РФ. При этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, судом обоснованно были учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение в состоянии беременности, оказание К.Н.Н. помощи потерпевшему после совершения преступления, аморальное поведение потерпевшего.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности назначения К.Н.Н. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Обоснованно суд не нашел оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденной по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание не является чрезмерно суровым и соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. При определении вида и размера наказания, учитывая все обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания К.Н.Н. в виде реального лишения свободы, убедительно мотивировав свое решение. Обстоятельств, препятствующих отбыванию К.Н.Н. наказания в местах лишения свободы, по делу не установлено

Судом обоснованно приняты во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствовался требования ст. 62 УК РФ и назначил наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, указанные выше, является несостоятельным, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства учитывалось судом при назначении наказания, в том числе и указанные в жалобе осужденной. Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для снижения или иного смягчения назначенного К.Н.Н. наказания судебной коллегией не установлено.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о неправильном разрешении гражданского иска. Заявленный потерпевшим гражданский иск был судом рассмотрен в соответствии с нормами процессуального законодательства, регламентирующими рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе с учетом норм гражданского права.

Принятое решение об удовлетворении гражданского иска и компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Указанные нормы закона предусматривают возможность при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего К. суд обоснованно принял во внимание характер нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, общие требования разумности и справедливости. Выводы суда о причинении потерпевшему смертью брата нравственных страданий обоснованны, выводы суда относительно размеров компенсации мотивированы.

Данные о личности потерпевшего, указанные в кассационной жалобе, не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда..

Каких-либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2012 года в отношении К.Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной К.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Ю.И.Фролов

Судьи: (подписи) И.В.Ненашева

А.В.Ганьшина

Копия верна: Докладчик: И.В.Ненашева