Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 22к-121/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Торозова А.П. (председательствующего); Клепиковой М.В., Бессонова Г.В.;

с участием: прокурора_Шварц Н.А. защитников - адвокатов Колмаковой Е.А. и Хвостовой А.Е.; при секретаре Мартынове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам подсудимых Хрипунков А.Н. и Петухов И.С. на постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении каждого из указанных подсудимых мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлён срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Бессонова Г.В.; объяснения защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрипунков А.Н. и Петухов И.С. обвиняется в совершении в составе организованной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладения путём обмана денежными средствами 9 (девяти) потерпевших с причинением каждому из потерпевших значительного материального ущерба.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Хрипункова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении Петухова ДД.ММ.ГГГГ, и неоднократно продлялась в отношении каждого в установленном законом порядке.

Срок содержания под стражей указанных лиц истекал ДД.ММ.ГГГГ

Уголовное дело по обвинению каждого из указанных лиц в совершении 9 (девяти) преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ находится в производстве Советского районного суда "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ указанным судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе подсудимый Петухов И.С. просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, указывая следующее. Свидетели Болотов и Щетинин пояснили в судебном заседании, что не видели Петухов И.С ... Подозреваемый Матюхин показал, что мошеннические действия 13 и ДД.ММ.ГГГГ он совершил один и не знает Петухова, а показания на следствии под воздействием следователя. В ходе следствия и в суде Петухов И.С. признал свою вину в мошенничестве 08 и ДД.ММ.ГГГГ Подозреваемый Хрипунков А.Н. пояснил в суде, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ Петухов И.С. не был с ним. Давыдов также пояснил об этом. 20 и ДД.ММ.ГГГГ Петухов И.С. находился на сутках. Поэтому обвинение Петухов И.С. следует переквалифицировать на ст. 159 ч.2 УК РФ по двум эпизодам 08 и ДД.ММ.ГГГГ Он желает возместить ущерб потерпевшим, но не может этого сделать, находясь под стражей.

В кассационной жалобе подсудимый Хрипунков А.Н. просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, приводя доводы, аналогичные изложенным выше, и указывает следующее. Он не намерен скрываться от суда, намерен проживать по месту регистрации, трудоустроиться и полностью возместить материальный и моральный ущерб потерпевшим Борисовскому и Рассказовой (по эпизодам 18 и 31 января). Близких родственников у него нет. Вводы о том, что он может скрыться от суда и угрожать потерпевшим, не обоснованы, т.к. потерпевшие живут в Нижнем Новгороде и в Подольске. Такому же обвиняемому Давыдову, который тоже ранее судим, дали возможность оставаться на свободе, хотя он зарегистрирован в Москве, в Липецке жилья не имеет и снимает его, ему дали возможность возместить ущерб. Хрипунков А.Н. имеет в собственности автомобиль примерной стоимостью 130-150 тыс. руб.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается следующее.

Основания для заключения Хрипункова и Петухов И.С. под стражу по данному делу, указанные во вступивших в законную силу судебных решениях об избрании и продлении меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Исходя из объёма и сложности данного дела производство по нему в суде не могло быть закончено до истечения ранее продлённого срока содержания Хрипункова и Петухова И.С. под стражей, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Каждый из указанных подсудимых обвиняется в совершении 9 (девяти) тяжких корыстных преступлений, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость. В материалах дела нет объективных сведений о наличии у подсудимых постоянных мест работы и заработка.

Поэтому у суда имелись основания полагать, что Хрипунков А.Н. и Петухов И.С., находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из этого, суд мотивированно пришёл к выводам о необходимости продления указанным подсудимым сроков содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Доводы кассационных жалоб не состоятельны ввиду следующего.

Оценка показаний в судебном заседании свидетелей, подсудимых и иных доказательств, а также юридическая оценка действий подсудимых, не относится к компетенции суда при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, т.к. входит в предмет судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Намерения подсудимых не нарушать подписку о невыезде, трудоустроиться и возместить ущерб потерпевшим, а также на нахождение на свободе подсудимого Д.Р.Г. и наличие у Хрипункова личного автомобиля, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности подсудимых не могут являться безусловными основаниями для отмены постановленного судом решения либо изменения меры пресечения каждому из подсудимых на более мягкую.

В обжалуемом судебном решении нет вывода суда о том, что подсудимые могут угрожать потерпевшим.

Существенных нарушений действующего законодательства при разрешении вопроса о продлении сроков содержания Хрипунков А.Н. и Петухова И.С. под стражей и вынесении обжалуемого судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационных жалобах.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых Хрипункова А.Н. и Петухова И.С. оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимых - без удовлетворения.

Председательствующий: А.П. Торозов

Судьи: М.В.Клепикова

Г.В. Бессонов