Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-83-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Киселева А.П.

судей

Игнатенковой Т.А., Тельных Г.А.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Кондаковой Анны Михайловны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Признать границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Липецкая "адрес", принадлежащим на праве собственности Иванникову Михаилу Васильевичу, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Липецкая "адрес", принадлежащим на праве собственности Кондаковой Анне Михайловне, уточненной и согласованной в уточненных координатах характерных точек в соответствии с межевым планом, изготовленным 10.08.2012г. ООО НПО "ГИСиТ": Н 1: Х406363,17, Y1351945,36; Н 2: Х406364,86, Y 1351965,35; Н 3: Х406364,88, Y1351969,17; Н 4: Х406364,57, Y1351970,41; Н 5: Х406363,52, Y 1351972,04; Н 6: Х406361,38, Y1351973,08; Н 7: Х406358,95, Y1351973,86; Н 8: Х406356,40, Y1351974,42; Н 9: Х406354,29, Y1351974,65; Н 10: Х406351,75, Y1351974,83; Н 11: Х406328,90, Y1351974,60; H 12: Х406325,15, Y1351974,78; Н 13: Х406324,18, Y1351945,46; Н 1: Х 406363,17, Y1351945,36.

Взыскать с Кондаковой Анны Михайловны в пользу Иванникова Михаила Васильевича государственную пошлину в сумме 200 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 650 руб."

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванников М.В. обратился к Кондаковой А.М. с требованием о признании смежной границы согласованной, указывая на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1011 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", границы которого обозначены забором. В 2012г. ООО "НПО" "ГИСиТ" проведены работы по уточнению месторасположения границ и площади этого земельного участка, составлен межевой план. В результате проведенных кадастровых работ установлено, что фактическое местоположение границ не имеет расхождений с правоустанавливающими документами. Однако ответчик Кондакова А.М. не подписала акт согласования границ и не представила в письменном виде своих возражений относительно месторасположения смежной границы его земельного участка. В этой связи ему отказано в осуществлении кадастрового учета изменений индивидуальных характеристик, координат границ его земельного участка.

Истец Иванников М.В. просит признать границы названного земельного участка, площадью 1011 кв.м, от точки Н 1 до точки Н 13 установленными в соответствии с межевым планом от 10.08.2012г. и согласованными с владельцем смежного земельного участка ответчиком Кондаковой А.М., а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

Ответчик Кондакова А.М. в судебном заседании не возражала относительно установления местоположения смежной границы по фактическому землепользованию по существующему забору, но возражала против взыскания с нее судебных расходов.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кондакова А.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывая на то, что собрание по вопросу согласования местоположения смежной границы кадастровым инженером при межевании земельного участка истца не проводилось, она не была извещена о проведении такого собрания ... При этом претензий к истцу относительно местоположения смежной границы не имеет, не возражает согласовать местоположение смежной границы согласно межевому плану на земельный участок истца.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Кондакову А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Иванникова М.В., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Кондакова А.М. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 340 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 06.07.2011г. земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 29)

Иванников М.В. на основании постановления главы администрации Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником земельного участка, площадью 1011 кв.м, с КН N по адресу: Липецкая "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка 10.08.2012г. ООО "НПО "ГИСиТ" подготовлен межевой план. Согласно этому межевому плану площадь земельного участка составляет 1137 кв.м. Границы земельного участка проходят по существующему ограждению, соответствуют фактическому расположению, обозначены характерными точками. Составлен чертеж земельного участка. Акт согласования местоположения его границ подписан смежными землепользователями - представителем администрации Грязинского района и Ястребовой В.А., но отсутствует подпись смежного землепользователя ответчика Кондаковой А.М.

Как указано в ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ З "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст.39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ.

Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает определенный порядок действий лиц, интересы которых затронуты уточнением границ смежного земельного участка и которые должны выразить свое мнение в отношении согласования местоположения границ земельного участка.

В силу ч.3 ст.40 упомянутого Федерального закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что заинтересованное лицо должно активно выразить свою позицию по факту согласования местоположения соответствующих границ земельных участков. При наличии несогласия с уточнением границ земельного участка заинтересованное лицо должно лично или через своего представителя представить свои возражения относительно данного согласования в письменной форме с обоснованием отказа от согласования.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.

Как это следует из материалов дела, в судебном заседании 29.10.2012г. Кондакова А.М. не имела претензий к Иванникову М.В. относительно местоположения смежной границы, не возражала против подписания акта согласования местоположения смежной границы, о чем подтвердила и в суде апелляционной инстанции, указав, что с постановленным судом первой инстанции решением в части установления местоположения смежной границы она согласна, но считает незаконным это судебное решение в части взыскания с нее в пользу истца судебных расходов, считает, что у истца не было оснований для обращения в суд с данным иском, поскольку истец к ней по данному вопросу не обращался.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в части распределения судебных расходов по данному делу.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Вопросы распределения судебных расходов между сторонами регулируются частью первой статьи 98, а возмещение расходов на оплату услуг представителя - частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение о взыскании в пользу истца Иванникова М.В. с ответчика Кондаковой А.М., как проигравшей стороны, 200 рублей в возврат уплаченной истцом государственной пошлины при подаче данного иска в суд, и частичном возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 650 рублей, суд правомерно исходил из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов данного гражданского дела, заявитель апелляционной жалобы Кондакова А.М. являлась ответчиком по требованиям истца Иванникова М.В., требования которого решением суда первой инстанции от 12 ноября 2012года были удовлетворены.

Таким образом, истец Иванников М.В. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, а потому у суда первой инстанции в силу вышеизложенного имелись правовые основания для возложения на Кондакову А.М., как ответчика, обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

По изложенным основаниям в данном случае не имеется оснований считать, что судом первой инстанции при распределении по данному делу судебных расходов допущено нарушение действующих норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы распределения судебных расходов.

Распределение судебных расходов по данному делу судом произведено в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ "Судебных расходы".

Материалы дела и апелляционной жалобы не дают оснований считать, что при определении размера возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя судом было допущено нарушение принципов разумности и справедливости.

Иванниковым М.В. понесены судебные расходы в сумме 1700 руб. (оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., в кассу Грязинской коллегии адвокатов Липецкой области в качестве оплаты за составление искового заявления внесено 1500 рублей).

Определяя размер подлежащих взысканию с Кондаковой А.М. в пользу Иванникова М.В. судебных расходов в сумме 850 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленный истцом спор разрешен не в пользу ответчика Кондаковой А.М., решение вынесено в пользу истца Иванникова М.В., и обоснованно с учетом принципа разумности и справедливости, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, частично удовлетворил требования Иванникова М.В. о взыскании судебных расходов.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе Кондакова А.М., не опровергают выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения в апелляционном порядке в обжалуемой его части - в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 ноября 2012 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондаковой Анны Михайловны -

без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь