Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-13-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Тельных Г.А., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Журавлевой ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего Синкина ФИО15, на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Журавлевой ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего Синкина ФИО17, к Затонских ФИО18, Затонских ФИО19 о выплате денежной суммы отказать.

Определить порядок пользования квартирой "адрес".

Выделить в пользование Затонских ФИО20, Затонских ФИО21 жилую комнату в "адрес"ю 11,9 кв.м., оставив места общего пользования: коридор, туалет, ванную в общем пользовании".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Синкина Г.А., обратилась к Затонских Е.В., Затонских Д.А. с требованием о выплате денежной суммы за долю в праве собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец Журавлева Е.Ю. указала, что ей и Синкину Г.А. в порядке наследования после смерти матери принадлежит каждому по 5/12 долей в праве общедолевой собственности на "адрес". Каждому из ответчиков в праве общедолевой собственности на эту квартиру принадлежит по 1\12 доле. Порядок пользования спорной квартирой не сложился из-за неприязненных отношений с ответчиками. Полагая, что доля ответчиков в праве общедолевой собственности на спорное жилое помещение является незначительной, сославшись на то обстоятельство, что ответчики не пользуются этой квартирой, истица просила прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру путем выплаты ответчикам за принадлежащие им доли по 120000 руб. каждому с переходом права собственности на 1\6 долю квартиры в собственность истца Синкина Г.А.

Ответчики Затонских Е.В. и Затонских Д.А. иск не признали, предъявили встречные исковые требования об определении порядка пользования названным жилым помещением. В обоснование заявленного иска Затонских Е.В. и Затонских Д.А. указали, что в спорной квартире с 1989г. проживает член их семьи - дедушка Затонских В.В., который пользуется комнатой площадью 11,9 кв.м. Истцы этой квартирой не пользуются, принадлежащих им вещей в квартире нет. Просили выделить им в пользование комнату площадью - 11,9 кв.м., в пользование истцов - комнату площадью 18,3 кв.м.

В судебном заседании Журавлева Е.Ю. и ее представитель адвокат Решетникова З.Н. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали, указав, что между сторонами сложились неприязненные отношения, пользоваться квартирой все вместе они не смогут, поэтому возникла необходимость выкупа незначительной доли ответчиков в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Ответчики Затонских Е.В. и Затонских Д.А., их представитель адвокат Евсеева Г.П., сославшись на то обстоятельство, что ответчики нуждаются в спорном жилом помещении, требования об определении порядка пользования названной квартирой поддержали, указав, что за превышение площади они готовы выплачивать Журавлевой и Синкину арендную плату.

Представитель Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства Департамента образования администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Журавлева Е.Ю., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Синкина Г.А., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Затонских В.В. является членом семьи ответчиков, при этом указала, что коммунальные платежи за Затонских В.В. оплачивает она (Журавлева Е.Ю.) по самостоятельной квитанции. Доля ответчиков в квартире малозначительна, они не имеют существенного интереса в ее использовании, а потому полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ею требований незаконно и необоснованно, чем нарушены жилищные права Синкина Г.А.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Журавлевой Е.Ю., ее представителя адвоката Решетникову З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Затонских по ордеру адвоката Евсееву Г.П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части определения порядка пользования жилым помещением, а в остальной части предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Из материалов дела следует, что "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Журавлевой Е.Ю. и Синкину Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по 5/12 долей; Затонских Е.В. и Затонских Д.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по 1/12 доли. (л.д.11-14,23-25,139-140,165-166,168).

В указанной квартире зарегистрированы Синкин Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ и Затонских В.В. (не являющийся сособственником) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги. (л.д.9), который, как это установлено материалами дела, и проживает постоянно в этой квартире.

На основании распоряжения администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от 01.02.2012г. Журавлева Е.Ю. является опекуном несовершеннолетнего Синкина Г.А.

Согласно техническому паспорту спорная квартира является двухкомнатной, общая площадь составляет 50,2 кв.м., жилая - 30,2 кв.м. Комнаты являются изолированными, жилые комнаты имеют площадь 11.9 кв.м. и 18,3 кв.м. (л.д. 114). На каждого собственника 1\12 доли приходится по 4.18кв.м. общей площади и по 2.52 кв.м. - жилой площади.

Из материалов дела следует, что ответчики Затонских Е.В. и Затонских Д.А. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляли, исковые требования Журавлевой Е.Ю. не признали, выразили несогласие с выделом их доли в денежном выражении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Журавлевой Е.Ю., заявленных ею в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Синкина Г.А.

Выводы суда первой инстанции в части требований Журавлевой Е.Ю. основаны на материалах дела и действующих нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы Журавлевой Е.Ю. указанного вывода суда первой инстанции не опровергают, обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе Журавлева Е.Ю., не могут в силу положений ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований Журавлевой Е.Ю.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по требованиям Затонских Е.В. и Д.А. об определении порядка пользования упомянутым жилым помещением.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением и, выделяя в пользование ответчиков Затонских Е.В. и Д.А. жилую комнату, площадью 11.9 кв.м., с оставлением мест общего пользования (коридора, туалета, ванной комнаты), суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились неприязненные отношения, стороны не являются членами одной семьи, в квартире постоянно проживает с 1989года Затонских В.В., 1932г. рождения, член семьи Затонских Е.В., который постоянно пользуется жилой комнатой, площадью 11.9 кв.м, а потому ответчики Затонских нуждаются в спорном жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования указанным жилым помещением, указав, что за превышение площади Журавлева Е.Ю. вправе взыскать с ответчиков арендную плату.

В силу пункта первого статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - порядке, устанавливаемом судом.

Однако, судебная коллегия считает, что выводы суда по требованиям об определении порядка пользования спорным жилым помещением не основаны на законе, сделаны без учета совокупности юридически значимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, порядок пользования спорной квартирой между ее сособственниками, сторонами по данному делу, не сложился, на каждого из ответчиков Затонских Е.В. и Д.А. приходится по 4.18кв.м. общей площади и по 2.52 кв.м. - жилой площади. Комнаты, соответствующей величине жилой площади, приходящейся на долю ответчиков Затонских, в названной квартире не имеется. Затонских Е.В. помимо доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит 1\6 доля "адрес", 1\2 доля "адрес" (л.д.136, 165-166), а Затонских Д.А. на праве собственности принадлежит 1\2 доля "адрес". (л.д.168). Проживают ответчики в "адрес".

Выделение ответчикам Затонских Е.В. и Д.А. в пользование в спорном жилом помещении комнаты, площадью 11,9 кв., в то время, как на их долю приходится лишь 5,04 кв.м., приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов иных собственников квартиры - истцов Журавлевой Е.Ю. и несовершеннолетнего Синкина Г.А., что допустимым признано быть не может, кроме того, Затонских В.В., как это усматривается из материалов дела, проживая в этой квартире постоянно с 1989года, пользуется квартирой в целом.

При таких обстоятельствах определение порядка пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования сособственников Журавлевой Е.Ю. и Синкина Г.А., возможным не представляется, вариант, предложенный ответчиками Затонских Е.В. и Д.А., существенно ущемляет права сособственников квартиры, истцов по данному делу. Доля ответчиков Затонских Е.В. и Д.А. в праве общей собственности на это жилое помещение не соответствует площади комнаты, 11.9 кв.м., которую они просили закрепить за ними в пользование.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определить порядок пользования спорным жилым помещением без нарушения прав его собственников на использование жилых помещений в этой квартире не представляется возможным, следовательно, в удовлетворении исковых требований Затонских Е.В. и Д.А. об определении порядка пользования названной квартирой должно быть отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в части определения порядка пользования названным жилым помещением решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Затонских Е.В. и Затонских Д.А. в иске об определении порядка пользования указанной квартирой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2012 года - в части определения порядка пользования квартирой N "адрес" отменить, постановив в этой части новое решение об отказе Затонских ФИО22 и Затонских ФИО23 в иске к Журавлевой ФИО24 и Синкину ФИО25 об определении порядка пользования жилым помещением. В остальной части это судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь