Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 2-5087/2012

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Бобылева С.В., Выглева А.В.,

при секретаре Затока Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

на решение Магаданского городского суда от 16 ноября 2012 года,

которым постановлено:

Взыскать с Пименовой В.В., Пименовой Н.И. в пользу акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" солидарно задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 27 сентября 2009 года по 31 июля 2012 года в размере " ... ".

Настоящее решение в этой части к исполнению не обращать в связи с добровольной оплатой суммы задолженности.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Пименовой В.В., Пименовой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2008 года по 26 сентября 2009 года в размере " ... ", отказать.

Взыскать с Пименовой В.В. в пользу акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "., расходы на получение справки с места регистрации в сумме " ... "., а всего взыскать " ... "

Взыскать с Пименовой Н.И. в пользу акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "., расходы на получение справки с места регистрации в сумме " ... "., а всего взыскать " ... ".

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО ""Магаданэнерго") обратилось в суд с иском к Пименовой В.В., Пименовой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что с 1 сентября 2008 года по 31 июля 2012 года ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" осуществляло теплоснабжение квартиры "адрес", находящейся в пользовании ответчиков. Указанный дом в установленном порядке подключен к централизованным тепловым сетям.

В соответствии со статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплачивать услуги за потребленную тепловую энергию.

В нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации Пименова В.В. и Пименова Н.И. обязанность по оплате предоставленных услуг не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме " ... ", которую истец просил солидарно взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просил отнести на счет ответчиков расходыпо уплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы на получение справки с места регистрации в размере " ... ".

Магаданским городским судом 16 ноября 2012 года постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Магаданэнерго", полагая, что судом допущено нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и постановить по делу новое судебное постановление.

Ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, приводит доводы о необоснованности вывода суда о пропуске истцом срока давности в части требований о взыскании с ответчиков задолженности за период с 1 сентября 2008 года по 26 сентября 2009 года, поскольку, как следует из приложенного к исковому заявлению расчета, в ноябре 2009 года ответчиками была произведена оплата услуг в сумме " ... ". Полагает, что оплата задолженности в октябре 2009 года является признанием ответчиками долга, следовательно, течение срока исковой давности прервалось. С учетом того, что исковое заявление было подано 26 сентября 2012 г., период взыскания составляет с 1 сентября 2008 года по 31 июля 2012 года и срок давности не пропущен.

Представитель истца ОАО "Магаданэнерго", соответчики Пименова В.В. и Пименова Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании задолженности, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям материального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пименова В.В. является собственником квартиры "адрес". Кроме собственника в жилом помещении также зарегистрирована и проживает Пименова Н.И.

В период с 1 сентября 2008 года по 31 июля 2012 года ОАО "Магаданэнерго" осуществляло теплоснабжение квартиры ответчиков. Ответчики за указанный период производили оплату за отопление и горячее водоснабжение не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере " ... ".

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

По заявленным требованиям истец обратился в суд с иском 27 сентября 2012 года. При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что за период с 1 сентября 2008 года по 27 сентября 2009 года истец пропустил трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истец суду не представил. При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за указанный период в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прервался в связи с уплатой ответчиком в ноябре 2009 года в счет погашения задолженности " ... ", не может быть принят во внимание ввиду следующего. Как правильно в решении указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно частей 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из указанного законоположения, плата за коммунальные услуги относится к периодическим платежам, в связи с чем, внесение ответчиками платы в ноябре 2009 года в счет погашения задолженности в размере " ... ", не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы нормы материального права, в частности, положения статей 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гаджиева

Судьи А.В. Выглев

С.В. Бобылев

Копия верно.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев