Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-27249/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу ФИО10 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу по иску ФИО9 к "данные изъяты" "данные изъяты" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика - ФИО11

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с "данные изъяты" расходы на лекарства в размере 349 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 14.02.2012 года она ехала в автобусе N 385 автоколонны N N Напротив милиции, не доезжая остановки "данные изъяты"", автобус N N резко врезался в автобус N 19 автоколонны N N. В результате данного ДТП она врезалась в перегородку, выбивая её левым плечом, задевая грудью, подбородком. После этого она находилась на больничном листе.

Представитель ответчика - "данные изъяты" исковые требования не признал, полагал, что не доказана вина "данные изъяты" в причинении вреда. Кроме того, ответственность "данные изъяты" зарегистрирована в "данные изъяты" в связи с чем, ущерб должна возмещать страхования компания.

Представитель ответчика- "данные изъяты" в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, представитель третьего лица ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку из экспертного заключения в рамках административного дела следует, что ФИО14 в результате ДТП вред здоровью причинен не был. То, что истица находилась на больничном листе две недели, не подтверждает то обстоятельство, что наступившие последствия являлись следствием ДТП.

Решением Балашихинского городского суда от 28.08.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО16 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в данной части не соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 14.02.2012 года в 15 часов 15 минут по адресу: Московская обл., г. "адрес" произошло столкновение двух автобусов "данные изъяты", водитель ФИО17 и "данные изъяты" водитель ФИО18 В результате ДТП пассажиры автобусов, в том числе, и ФИО19 получили телесные повреждения.

Кроме того, судом установлено, что собственником автобуса "данные изъяты", в котором находилась ФИО20 является ГУП МО "Мострансавто", гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в "данные изъяты" Водитель ФИО21 управляя автобусом, исполнял свои трудовые обязанности, что не оспаривалось сторонами.

Согласно представленной в материалы дела справке "данные изъяты"", выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 10.07.2012 года ФИО22 1956 года рождения, находилась на лечении с 17.02.2012 года по 28.02.2012 года с диагнозом ушибы обоих плеч, подбородок.

2

Из копии административного материала следует, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО23., управляя автобусом, не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение со впереди двигающимся автобусом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта N "данные изъяты" от 26.07.2012 года, согласно которому полученные истицей повреждения в силу своей малозначительности вред здоровью не причиняют и как вред здоровью не расцениваются.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, сделанные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из заключения эксперта "данные изъяты" от 26.07.2012 года по результатам свидетельствования Ивановой Н.А. усматривается, что кровоподтеки в области подбородка и верхней трети левого плеча причинены от действия тупыми твердыми предметами в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2012 года.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты ФИО24л.д. 98) следует, что истица по факту полученных повреждений, обращалась за медицинской помощью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что полученные истицей телесные повреждения явились следствием указанного ДТП, а понесенные истцом расходы на устранение указанных последствий подлежат возмещению.

Учитывая представленную выписку с наименованиями лекарственных препаратов, необходимых для восстановления здоровья истца, чеки, подтверждающие их приобретение, а также то обстоятельство, что владельцем транспортных средств является "данные изъяты" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с "данные изъяты" в пользу истицы 93 рублей 86 копеек. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из материалов дела усматривается, что между "данные изъяты" и "данные изъяты" заключен Договор страхования пассажиров от несчастных случаев, предметом которого является страхование от несчастных случаев пассажиров, перевозимых на транспортных средствах страхователя на законном основании в городских и пригородных маршрутах транспорта общего пользования (л.д. 72-76).

Пассажиры считаются застрахованными по Договору страхования на период поездки с момента начала их посадки в автотранспортное средство до завершения их выхода из транспортного средства в пункт высадки.

В соответствии с п. 4.3 Договора лимит страхового возмещения по Договору страхования на одного застрахованного устанавливается в размере 160000 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма не превышает лимита ответственности по указанному договору.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с "данные изъяты" в пользу истицы компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Возлагая ответственность на "данные изъяты" судебная коллегия исходит из того, что предметом страхования неимущественные права не являются, оба водителя автобусов

находятся в трудовых отношениях с данным ответчиком.

С учетом обстоятельств ДТП, полученных истицей повреждений, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года - отменить, постановить новое решение.

Взыскать с "данные изъяты" в пользу ФИО25 расходы на лекарственные препараты в размере 93 (девяносто три) рубля 86 копеек.

Взыскать с "данные изъяты" в пользу ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу ФИО27 - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи