Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 20 декабря 2012 г. по делу N 33А-1254

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. по делу N 33А-1254

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Коронца А.А.,

судей:

Линкина А.И. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре - Потанине Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 1 октября 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 00000 майора юстиции Борисова О.А. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) и руководителя филиала N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" (далее - филиал N 1 УФО), связанных с не выплатой ему денежного довольствия и денежной компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, заявитель, в период с 4 декабря 2011 года по 19 марта 2012 года проходил службу в составе воинского формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, участвовавшего в операции ООН по поддержанию мира в Республике Судан, где через финансовый орган ему выплачивалось денежное довольствие в иностранной валюте. Из-за несогласованности действий должностных лиц Департамента финансового обеспечения МО РФ и ЕРЦ МО РФ, последним в марте-апреле 2012 года повторно было выплачено заявителю денежное довольствие в размере " ... " рублей. В связи с этим, должностными лицами ЕРЦ МО РФ был произведен перерасчет и в счёт погашения долга с заявителя было удержано денежное довольствие за апрель и май 2012 года полностью. Кроме того, заявителю не выплачена филиалом N 1 УФО и денежная компенсация за наем жилого помещения за период с января по июнь 2012 года.

Полагая свои права нарушенными, Борисов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с невыплатой ему денежного довольствия за апрель и май 2012 года и обязать названный финансовый орган выплатить ему денежное довольствие за указанный период, а также признать незаконными действия начальника филиала N 1 УФО, связанные с невыплатой ему денежной компенсации за наем жилого помещения за период с января по июнь 2012 года, и обязать указанный орган выплатить ему денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с января по июнь 2012 года в сумме " ... " рублей. Кроме того, заявитель просил взыскать с ЕРЦ МО РФ в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 200 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Борисова отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, связанных с невыплатой ему денежного довольствия за апрель и май 2012 года и возмещении судебных расходов, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, со ссылкой на ст. 2 Федерального закона РФ от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ст. 249 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ и ч. 2 ст. 130 ГК РФ указывает, что руководителем ЕРЦ МО РФ не было представлено доказательств недобросовестности с его стороны по вопросу получения денежного довольствия.

Кроме того, автор жалобы ссылается на отсутствие какого-либо приказа или уведомления об удержании денежных средств из его денежного довольствия.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Придя к выводу о необходимости отказа Борисову в удовлетворении требования заявления о выплате ему денежного довольствия за апрель и май 2012 года, гарнизонный суд основывался на том, что за период с 1 января по 31 августа 2012 года заявителю в полном объеме выплачено причитающееся ему денежное довольствие, а также была выплачена денежная сумма в размере " ... " рубля, превышающая размер положенного ему денежного довольствия.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу указанной нормы в случае принудительного изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В силу п. 6 и абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчёт, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчёту.

Аналогичные положения, ограничивающие основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счётной ошибки, предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно материалам дела Борисову в феврале и марте 2012 года ЕРЦ МО РФ было выплачено денежное довольствие в валюте, в то время как аналогичная выплата была произведена ему и со стороны финансового органа в Республике Судан.

Изложенное стало возможным из-за несогласованности действий должностных лиц Департамента финансового обеспечения МО РФ и ЕРЦ МО РФ, в результате чего заявителю были дважды перечислены денежные средства за период нахождения его в составе воинского формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, участвовавшего в операции ООН по поддержанию мира в Республике Судан.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что повторная выплата заявителю денежного довольствия произведена не в результате ошибки в расчёте, а по вине органа, осуществляющего выплату ему этого довольствия, что не может быть расценено как счётная ошибка, исходя из дословного толкования положений закона.

Из имеющегося в материалах дела расчетных листков заявителя за апрель и май 2012 года следует, что с него была удержана общая сумма начисленного ему ЕРЦ МО РФ за указанные месяцы денежного довольствия.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, при выплате Борисову денежного довольствия за апрель и май 2012 года ЕРЦ МО РФ был произведен не его перерасчет, а удержание положенных заявителю денежных средств.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что финансовым органом при исчислении денежного довольствия, причитающегося Борисову за период с 4 декабря 2011 года по 19 марта 2012 года, была допущена счётная ошибка, судом не установлено.

Наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Борисова судом также не установлено.

При таких данных полученные заявителем денежные средства в указанном порядке удержанию не подлежали.

В связи с изложенным, вывод гарнизонного суда об обоснованности действий руководителя ЕРЦ МО РФ, связанных с невыплатой Борисову денежного довольствия за апрель и май 2012 года, является ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований заявителя.

Что же касается требований заявителя в части невыплаты ему денежной компенсации за наем жилого помещения за период с января по июнь 2012 года, то данные денежные средства ему выплачены, что подтвердил сам заявитель в судебном заседании и в своей апелляционной жалобе, а также сообщил, что с решением суда в данной части он согласен.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в части отказа в возложении на начальника филиала N 1 УФО МО РФ по г. Москве и Московской области обязанности по выплате заявителю денежной компенсации за наем жилого помещения за период с января по июнь 2012 года в размере " ... " рублей является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявление Борисова подлежит частичному удовлетворению, с ЕРЦ МО РФ в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований, в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, ст. 329 и п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 1 октября 2012 года по заявлению Борисова О.А. в части отказа в удовлетворении его требования о выплате ему денежного довольствия за апрель и май 2012 года и возмещении судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, отменить и принять в этой части новое решение.

Заявление Борисова О.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанные с невыплатой Борисову денежного довольствия за апрель и май 2012 года.

Обязать руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить Борисову О.А. денежное довольствие за апрель и май 2012 года.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Борисова О.А. 150 рублей в возмещение понесённых им судебных расходов.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А. Коронец

Председательствующий:

Судьи: