Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 13 декабря 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего-

Линкина А.И.,

судей:

Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Кислинской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от 27 июня 2012 года, которым Смирнову А.А. отказано в вынесении дополнительного определения.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 9 марта 2011 года было отказано в удовлетворении заявления Смирнова о признании незаконным бездействия начальника штаба ВДВ, выразившегося в нерассмотрении его рапорта от 26 ноября 2010 года и ненаправлении ему ответа в порядке, установленном действующим законодательством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 23 июня 2011 года решение Московского гарнизонного военного суда от 9 марта 2011 года по заявлению Смирнова было оставлено без изменения.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 5 сентября 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы на вышеназванные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по данному делу.

Также определением Московского гарнизонного военного суда от 6 марта 2012 года Смирнову отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения этого же суда от 9 марта 2011 года, которое было оставлено без изменения определением Московского окружного военного суда от 31 мая 2012 года N 33А-403а.

Кроме того, определением Московского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 года Смирнову было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении названного определения Московского гарнизонного военного суда от 6 марта 2012 года, которое также было оставлено без изменения определением Московского окружного военного суда от 31 мая 2012 года N 33А-403в.

3 мая 2012 года Смирнов обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения по его заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 9 марта 2011 года, в удовлетворении которого уже было отказано определением Московского гарнизонного военного суда от 6 марта 2012 года.

Обжалуемым определением Смирнову отказано в вынесении дополнительного определения.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с оспариваемым определением, просит его отменить и разрешить его заявление по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает со ссылкой на п.п. 11 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23, что в резолютивной части определения не понятно в чем конкретно ему отказано.

Ссылается на то, что при рассмотрении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 9 марта 2011 года судом не был рассмотрен вопрос о признании незаконным бездействия начальника штаба ВДВ, выразившегося в ненаправлении ему ответа на его рапорт от 26 ноября 2010 года.

Считает, что суд неправильно истолковал норму ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, поскольку в соответствие с аналогией закона он должен был вынести дополнительное определение по его заявлению.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на утверждение заявителем в частной жалобе, судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного им определения и они правильно применены судом.

Гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ч. 1 ст. 201 ГПК РФ предусматривает возможность принятия только дополнительного решения в строго определенных данной статьей случаях и не устанавливает возможности принятия дополнительного определения.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность вынесения судом дополнительного определения.

Ссылка автора жалобы на возможность применения названной нормы по аналогии закона является не состоятельной, поскольку применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений. В данном же случае, законодатель в главе 20 ГПК РФ не предусмотрел такой процедуры как вынесение дополнительного определения, поскольку вынесением определения дело не разрешается по существу в отличие от принятия судом решения. В связи с этим, отсутствие правовой нормы, дающей возможность вынесения дополнительного определения не может быть расценено как пробел в правовом регулировании данных правоотношений, а поэтому в данном случае не может быть применена и аналогия закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Московского гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 3271, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от 27 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Смирнова А.А. о вынесении дополнительного определения оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец