Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 20 декабря 2012 г. по делу N 33А-1278

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. по делу N 33А-1278

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Коронца А.А.,

судей:

Лаврентьева В.В. и Линкина А.И.,

при секретаре - Потанине Н.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 00000 майора Бондарева В.Н. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без полного обеспечения всеми видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Бондарев приказом МО РФ от " ... " года N " ... " был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом того же должностного лица от " ... " года N " ... " - исключен из списков личного состава войсковой части 00000 с этого же числа.

Полагая свои права нарушенными, поскольку на день исключения из списков личного состава воинской части заявителю не было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы, денежное довольствие за июль 2012 года, а также денежная компенсация взамен вещевого имущества, Бондарев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и недействующим с момента издания приказ МО РФ от " ... " года N " ... " об исключении его из списков личного состава воинской части и отменить его, восстановив в списках личного состава воинской части и обеспечив положенными видами довольствия.

Также он просил обязать руководителя ЕРЦ МО РФ выплатить ему единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания, ежемесячное денежное довольствие на момент исключения его из списков личного состава воинской части и денежную компенсацию взамен вещевого имущества.

Кроме того, Бондарев просил суд взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 200 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление Бондарева удовлетворил частично.

Суд признал незаконным приказ МО РФ от " ... " года N " ... " в части исключения Бондарева из списков личного состава воинской части с 25 июля 2012 года и обязал названное должностное лицо внести изменения в данный приказ, изменив дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части на 9 августа 2012 года, обеспечив заявителя за период восстановления положенными видами довольствия.

На руководителя ЕРЦ МО РФ судом возложена обязанность обеспечить Бондарева денежным довольствием за период с 26 июля по 9 августа 2012 года.

Также с ЕРЦ МО РФ в пользу Бондарева взыскана доплата единовременного денежного пособия в размере " ... "рубля 39 копеек и судебные расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судом решением в связи с неправильным применением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор указывает, что в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), его не имели права исключать из списков личного состава без проведения всех необходимых расчетов. Вместе с тем 9 августа 2012 года ему не в полном объеме выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы, денежную компенсацию взамен вещевого имущества он получил 24 сентября того же года, а вещевым довольствием в натуре он обеспечен 30 августа 2012 года.

Полагает, что без его согласия он не мог быть исключен из списков личного состава воинской части, поскольку на момент такого исключения не был обеспечен всеми необходимыми видами довольствия.

Считает, что судом первой инстанции неверно истолкован п. 16 ст. 34 Положения, поскольку на момент исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен именно денежным и вещевым довольствием.

Обращает внимание на то, что вопреки мнению суда в своем заявлении он не ставил вопрос о признании приказа МО РФ от " ... " года N " ... " об исключении его из списков личного состава воинской части необоснованным и недействующим с момента его издания, а просил признать его незаконным и отменить.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 января 2000 года N 9, полагает, что восстановление его нарушенных прав возможно только в случае восстановления его в списках личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 16 ст. 34 Положения, п.п. 2, 140 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Бондарева подлежит частичному удовлетворению. В связи с чем, правомерно возложил обязанность на МО РФ изменить дату исключения заявителя из списков личного состава части до момента его обеспечения денежным довольствием за июль 2012 года, а на руководителя ЕРЦ МО РФ - произвести ему доплату единовременного пособия при увольнении с военной службы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент исключения Бондарева из списков личного состава воинской части он в целом был обеспечен положенными видами довольствия, при этом то обстоятельство, что ему на момент исключения из списков личного состава воинской части не было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы, не могло являться основанием для отмены приказа об исключении его из списков личного состава воинской части.

Действительно, в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае, суд, при рассмотрении дела, связанного с исключением военнослужащего из списков личного состава воинской части без обеспечения каким-либо видом довольствия, указанного в вышеприведенной норме права, должен определить характер и сущность наступивших негативных последствий для военнослужащего, и выгоду, которую тот приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне таковой.

Как видно из материалов дела, на момент исключения Бондарева из списков личного состава воинской части он не был обеспечен лишь единовременным пособием при увольнении с военной службы, которое является отдельной, единовременной выплатой. При этом, данное пособие ему было выплачено 21 сентября 2012 года. Денежное довольствие за июль 2012 года заявителю было окончательно перечислено 09 августа этого же года.

В силу этого гарнизонный военный суд обоснованно расценил названное обстоятельство как незначительное нарушение со стороны МО РФ порядка исключения заявителя из списков личного состава воинской части, которое не повлекло каких-либо существенных последствий для последнего, в связи с чем, правильно отказал в требовании Бондарева об отмене вышеупомянутого приказа.

Более того, оспоренным решением суд, изменив дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части, возложил на МО РФ обязанность выплатить Бондареву причитающееся за период с 25 июля по 09 августа 2012 года денежное довольствие и доплату единовременного денежного пособия, восстановив тем самым его нарушенные права и свободы в полном объеме.

Получение же заявителем положенных по норме снабжения предметов вещевого имущества личного пользования 30 августа 2012 года, в данном случае не может служить достаточным основанием для восстановления его в списках личного состава воинской части, поскольку данное обстоятельство является незначительным нарушением со стороны командования порядка исключения его из списков личного состава воинской части, которое не повлекло для него каких-либо существенных последствий.

Что касается ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что при исключении его из списков личного состава воинской части ему не была выплачена денежная компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества, то она не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель отказался от данного требования и производство по нему было прекращено судом.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм права, которых придерживается автор апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений гражданского процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав заявителя повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения при рассмотрении гражданского дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2012 года по заявлению Бондарева В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А. Коронец