Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 33А-1162

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. по делу N 33А-1162

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Смирнова М.Г. и Коронца А.А.,

при секретаре - Потанине Н.А.,

с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника 2 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - начальник 2-го отдела) на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2012 года, согласно которому удовлетворено заявление военнослужащего военной прокуратуры Владимирского гарнизона Краковского А.М. об оспаривании действий начальника 2-го отдела, связанных с отказом в заключении договора социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, при прохождении военной службы в г. Иркутске на основании решения жилищной комиссии гарнизона заявителю и членам его семьи была предоставлена в собственность двухкомнатная квартира общей площадью 51 кв.м. В связи с переводом заявителя к новому месту военной службы в г. Тверь в 2001 году, им была продана указанная квартира в г. Иркутске и приобретена в собственность в г. " ... " двухкомнатная квартира, общей площадью 55,5 кв. м.

В 2009 году заявитель был переведен к новому месту военной службы в г. Владимир, где был поставлен на жилищный учет по месту службы в военной прокуратуре Владимирского гарнизона, а 14 августа 2009 года решением этой жилищной комиссии N 2 ему была предоставлена служебная двухкомнатная квартира, общей площадью 58,6 кв.м.

4 июня 2012 года Краковский обратился в адрес начальник 2-го отдела с рапортом о заключении договора социального найма на занимаемое им служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. " ... ", пр-т " ... ", д. " ... " "е", кв. " ... ", исходя из состава его семьи 4 человека.

Решением начальника 2-го отдела от 23 июля 2012 года N 02-04-12/230 заявителю отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Полагая таким отказом свои права нарушенными, Краковский просил суд признать указанные действия должностного лица незаконными и обязать начальника 2-го отдела заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. " ... ", пр-т " ... ", д. " ... " "е", кв. " ... ".

Гарнизонный военный суд заявление Краковского удовлетворил.

В апелляционной жалобе начальник 2-го отдела, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор указывает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23 октября 2001 года, общая площадь жилого помещения, по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... ", находящегося в собственности Краковского, составляет 64,5 кв.м.

Отмечает, что копия технического паспорта, на которую ссылается суд первой инстанции в решении, во 2-й отдел при рассмотрении вопроса нуждаемости Краковского и членов его семьи представлена не была.

Со ссылкой на п. 2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512, как на аналогию закона, полагает, что поскольку учетная норма жилья в г. Владимире составляет 12 кв. м. на человека, то заявитель и члены его семьи являются обеспеченными по нормам действующего законодательства как по месту нахождения квартиры в г. " ... ", так и в г. " ... ", а поэтому не могут претендовать на получение жилья от Министерства обороны РФ.

Указывает, что заключение с заявителем договора социального найма на оспариваемое жилое помещение повлечет нарушение жилищного законодательства, поскольку заявитель на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит и решение о распределении ему жилого помещения уполномоченным органом Министерства обороны РФ не принималось.

Далее автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд, возложив обязанность на уполномоченный орган заключить с заявителем договор социального найма на занимаемую им служебную квартиру, фактически взял на себя функции уполномоченного органа Министерства обороны РФ, как в части признания заявителя нуждающимся в жилом помещении, так и предоставив ему право на получение жилого помещения по договору социального найма в нарушение очередности из специализированного жилого фонда Министерства обороны РФ.

Отмечает, что решение собственника в отношении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. " ... ", пр-т " ... ", д. " ... " "е", кв. " ... " об изменении его статуса на постоянное не имеется.

В заключение жалобы ее автор отмечает, что перевод оспариваемого заявителем жилого помещения из категории служебного жилого помещения в постоянное является не целесообразным ввиду потребности служебного жилого фонда во Владимирском гарнизоне.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В своем решении гарнизонный военный суд, сославшись на ст.ст. 15, 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 14 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденную приказом министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее - Инструкция), пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Краковского, поскольку заявитель и члены его семьи имеют право на улучшение жилищных условий, общая площадь находящегося в собственности у заявителя жилого помещения составляет меньше учетной нормы предоставления на каждого проживающего в нем, а так же данное жилое помещение не обладает статусом служебного.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, Краковский, в период прохождения военной службы в военной прокуратуре Иркутского гарнизона, в 1998 году был обеспечен жилым помещением в г. Иркутске, общей площадью 51 кв. м. В последующем заявитель был переведен к новому месту службы в военную прокуратуру Тверского гарнизона, где, после продажи квартиры в г. Иркутске, им было приобретено жилое помещение в г. " ... ", общей площадью 64,5 кв. м. с учетом лоджии и 55,5 кв.м. без учета лоджии.

В 2009 году заявитель был назначен на должность военного прокурора Владимирского гарнизона, где решением жилищной комиссии указанной военной прокуратуры ему было предоставлено служебное жилое помещение общей площадью 58,6 кв. м. на состав семьи 4 человека, на которое он просит заключить с ним договор социального найма.

Так же из материалов дела следует, что Краковский 1 июня 2012 года обратился к начальнику 2 отдела с рапортом, в котором просил рассмотреть вопрос об обеспечении его постоянным жилым помещением в г. Владимире с учетом имеющегося у него жилого помещения в г. " ... " путем заключения с ним договора социального найма на занимаемую им служебную жилую площадь.

Учитывая, что в установленном порядке заявитель на жилищном учете в уполномоченном органе не состоял, решением начальника 2 отдела от 23 июля 2012 года N 02-03/230 Краковскому было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку заявитель и члены его семьи являются обеспеченными жилым помещением по установленным нормам в г. Твери.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

При этом, исходя из требований того же закона, а также Инструкции, право военнослужащего на получение жилого помещения подлежит реализации по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, с учетом особенностей, установленных в названной Инструкции.

Данные особенности обеспечения военнослужащих жилыми помещениями за счет ведомства, в котором они проходят военную службу, являются специальными нормами права и вытекают из законодательства, регулирующего военную службу, как один из специфических видов государственной службы, предусматривающей определенные ограничения общегражданских прав.

Исходя из требований ч. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ и п. 11 Инструкции, жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма, распределяются уполномоченным органом военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, по очередности, которая определяется датой принятия военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях.

При этом, в п. 3 Инструкции указано, что признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется уполномоченным органом в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетной нормой площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления, но не более восемнадцати квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность предоставления жилых помещений только военнослужащим, признанным в установленном порядке нуждающимися в получении жилых помещений.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в материалах дела не имеется сведений о том, что Краковский в установленном Инструкцией порядке был уполномоченным органом принят на жилищный учет.

Факт того, что заявитель не состоит на жилищном учете в уполномоченном жилищном органе Министерства обороны РФ усматривается из решения начальника 2 отдела от 23 июля 2012 года N 02-03/230 и поданной им апелляционной жалобы.

Признание же Краковского нуждающимся в получении жилого помещения по месту службы в 2009 году жилищной комиссией военной прокуратуры Владимирского гарнизона, в данном случае не может иметь для него каких-либо правовых последствий по предоставлению жилого помещения для постоянного проживания, исходя из следующего.

Во-первых, после изменения порядка обеспечения военнослужащих жилыми помещениями в связи с отменой Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80 (действовавшей до 9 ноября 2010 года) и введением нового порядка, установленного Инструкцией, Краковский и члены его семьи в установленном порядке не принимались полномочным органом на жилищный учет.

Во-вторых, исходя из требований ч. 7 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, с учетом состава семьи заявителя (всего 4 человека) по состоянию на 2009 год, принадлежащей ему на праве собственности квартиры общей площадью жилого помещения (55,5 кв.м. без учета лоджии) в г. " ... ", установленной в г. Владимире учетной нормы общей площади жилого помещения в размере 12 кв. м. на каждого члена семьи, Краковский и члены его семьи являлись обеспеченными жилым помещением более учетной нормы, установленной в г. Владимире, поскольку на каждого члена его семьи приходилось 13,87 кв. м. общей площади жилого помещения в г. Твери.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции учетная норма, установленная в г. " ... " (14 кв. м.), не могла быть применена при определении нуждаемости заявителя в жилом помещении в г. Владимире, поскольку именно здесь по месту службы он просил признать его нуждающимся в жилом помещении и поставить его на жилищный учет.

С учетом этого, заявитель и члены его семьи в 2009 году не имели права состоять на жилищном учете на получение жилого помещения для постоянного проживания, но при этом имели право состоять на жилищном учете на предоставление служебного жилого помещения по месту службы, что и было ими реализовано.

И только после рождения 6 ноября 2012 года у заявителя третьего ребенка, он может претендовать на получение жилого помещения для постоянного проживания с учетом имеющегося у него в собственности жилого помещения, поскольку с этого момента на каждого члена его семьи уже приходится 11,1 кв.м., что составляет менее учетной нормы, установленной в г. Владимире.

В данном случае судом первой инстанции дана правильная оценка тому обстоятельству, что, с учетом требований ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь принадлежащего Краковскому на праве собственности жилого помещения в г. " ... " при определении нормы его нуждаемости в жилом помещении, подлежит расчету без учета лоджий и составляет 55,5 кв.м.

Кроме того, как верно указано автором апелляционной жалобы перевод оспариваемого заявителем жилого помещения из категории служебного жилого помещения в постоянное осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом, которого в отношении указанного жилья не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что права и законные интересы заявителя не были нарушены решением начальника 2-го отдела от 23 июля 2012 года N 02-04-12/230, отказавшего заявителю в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и соответственно, в заключении с ним договора социального найма на ранее предоставленное ему служебное жилое помещение.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным в связи с не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении требований заявителя неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушения норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2012 года по заявлению Краковского А.М. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Краковского А.М. отказать.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.