Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 13 декабря 2012 г. по делу N 33А-1224

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г. по делу N 33А-1224

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Кислинской А.Д.,

с участием представителя заявителя Аверичева В.А., представителя командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России майора юстиции Громова Ю.С., представителя командира войсковой части 0000 капитана юстиции Кудрявцева И.В., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Курского гарнизонного военного суда от 3 октября 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 0000 майора юстиции запаса Калюжного В.А. об оспаривании действий командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России (далее - командующий войсками ЦРК ВВ МВД России) и командира войсковой части 0000, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состав воинской части.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителей должностных лиц, возражавших против ее удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда материалов дела, приказом командующего войсками ЦРК ВВ МВД России от " ... " года N " ... " Калюжный был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части 0000 от " ... " года N " ... " с 26 мая 2012 года исключен из списков личного состава воинской части. Основанием для такого увольнения послужили выявленные факты неоднократного употребления заявителем наркотических средств.

Считая, что таким увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части были нарушены его права, заявитель просил суд признать незаконными приказы командующего войсками ЦРК ВВ МВД России от " ... " года N " ... " в части его увольнения с военной службы и командира войсковой части 0000 от " ... " года N " ... " об исключении его из списков личного состава воинской части, обязав названных должностных лиц отменить указанные приказы, восстановить его на военной службе и выплатить денежное содержание за время такого восстановления.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Калюжного отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст.ст. 2, 195 ГПК РФ, указывает, что судом не были выполнены надлежащим образом требования законодательства по данному делу.

Отмечает, что указанные судом в качестве доказательств по делу представление руководителя 56 военного следственного отдела, показания свидетелей С. и Х., объяснения М., копии его письменных объяснений, не могут являться таковыми, так как не доказывают факта употребления им "амфетамина".

Ссылаясь на ст. 249 ГПК РФ, отмечает, что обязанность по доказыванию законности его увольнения с военной службы лежит на должностных лицах, действия и решения которых оспариваются.

Указывает, что по делу не было установлено наличие достаточных доказательств употребления им "амфетамина" и соблюдения процедуры увольнения его с военной службы.

Отмечает, что представление руководителя 56 военного следственного отдела является процессуальным документом, а не самостоятельным доказательством, кроме того, в представлении отсутствуют конкретные обстоятельства и факты, подтверждающие употребление им "амфетамина".

Обращает внимание на то, что суд уклонился от проверки обоснованности представления руководителя 56 военного следственного отдела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании материалов уголовного дела, на основании которых вынесено это представление.

Полагает, что суд не дал оценку и не учел наличие противоречий в заключении служебного разбирательства, в котором не установлено конкретных фактов употребления им "амфетамина", но при этом сделан вывод о нарушении им условий контракта.

Далее автор жалобы ссылается на то, что он отказался от ранее данного им объяснения о приобретении и употреблении "амфетамина", как содержащего недостоверные сведения. При этом, кроме данного объяснения данные обстоятельства ничем не подтверждаются, а поэтому суд не имел права делать вывод о неоднократном употреблении им "амфетамина".

Поясняет, что суду необходимо было признать обязательным его участие в судебном заседании, чего им сделано не было.

Ссылаясь на ст. 20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст.ст. 1, 47, 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, приказ главнокомандующего ВВ МВД России от 9 декабря 2011 года N 452, указывает, что требования названного законодательства в отношении него были нарушены.

В заключение жалобы обращает внимание на то, что поскольку он к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности не привлекался, а процедура разбирательства в отношении него была нарушена, то оснований для его увольнения с военной службы не имелось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Гарнизонный военный суд, сославшись на требования п. 3 ст. 32, подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст.ст. 16, 20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя.

Из материалов дела усматривается, что основанием представления заявителя к досрочному увольнению с военной службы явилось то обстоятельство, что Калюжный в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 0000 в 2009 и 2011 годах совершал действия, не совместимые со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, то есть допускал систематическое ненадлежащее исполнение возложенных на него общих обязанностей военнослужащего.

Согласно материалам дела, в 2009 и 2011 годах были выявлены факты приобретения и неоднократного употребления Калюжным наркотического средства "амфетамин", что было установлено как в ходе расследования по уголовному делу по факту незаконного оборота наркотических средств, где он допрашивался в качестве свидетеля, так и в ходе проводимого командованием ЦРК ВВ МВД России разбирательства по данным фактам, в ходе которых им были изложены указанные обстоятельства.

Учитывая данные обстоятельства, командованием войсковой части 0000 обоснованно были расценены в совокупности действия Калюжного как существенное нарушение им условий контракта, в связи с чем он был представлен к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а в последующем уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из материалов дела, процедура увольнения с заявителем была проведена командованием в полном объеме, нарушений порядка увольнения его с военной службы допущено не было, расчет по видам довольствия Калюжного в связи с его увольнением с военной службы произведен полностью, отпуск за 2012 год предоставлен пропорционально прослуженному времени.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий командующего войсками ЦРК ВВ МВД России и командования войсковой части 0000, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением его в связи с этим из списков личного состава воинской части.

При этом в данном случае, факт того, что заявитель не привлекался к уголовной или административной ответственности, на что заявитель обращает внимание в жалобе, не может являться препятствием для досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Довод заявителя и его представителя о недоказанности факта употребления им наркотического вещества "амфетамин" является не состоятельным и опровергается исследованными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела в ходе допроса от 6 февраля 2012 года в качестве свидетеля по уголовному делу и при проведении разбирательства 4 мая 2012 года Калюжный показал о том, что в 2009 году и в течение 2011 года неоднократно употреблял наркотическое вещество "амфетамин", приобретая его у сослуживца.

Кроме того, данный факт нашел свое подтверждение и в материалах проведенного командованием разбирательства, в ходе которого военнослужащий этой же воинской части М. также указал на факт приобретения и употребления заявителем наркотического вещества "амфетамин".

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этой нормы, суд исследовал в совокупности собранные по делу доказательства, которые получили надлежащую оценку в решении суда.

Ссылка Калюжного на отказ от ранее данных им показаний и объяснений относительно употребления наркотического вещества "амфетамин" является безосновательной, поскольку в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу заявитель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а при даче объяснений в ходе разбирательства ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Обосновать причину изменения первоначально данных показаний Калюжный и его представитель не смогли. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что данная позиция заявителя является одной из форм его защиты применительно к вмененным ему в вину действиям.

Утверждение автора жалобы о том, что представление руководителя 56 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации является процессуальным документом и поводом для проверки, а не самостоятельным доказательством и в нем не указаны конкретные обстоятельства и факты, подтверждающие употребление им наркотического вещества "амфетамин" не имеет правового значения для дела, поскольку факт неоднократного употребления Калюжным наркотического вещества "амфетамин" подтверждается исследованными судом доказательствами.

Что касается довода Калюжного в жалобе о том, что суд не проверил обоснованность представления руководителя 56 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, то заявитель не оспаривал обоснованность вынесенного указанным руководителем представления и не привел доводы, по которым считает его необоснованным.

Вопреки доводу заявителя военнослужащие войсковой части 0000 С. и Х. были допрошены в судебном заседании 2 октября 2012 года в качестве свидетелей по ходатайству представителя командира войсковой части 0000 Кудрявцева, которые дали пояснения относительно процедуры представления и увольнения заявителя с военной службы, что являлось предметом спора по делу. При этом, судебная коллегия не усматривает нарушений и необоснованности в ссылке суда первой инстанции на показания свидетелей С. и Х., о чем указывал в жалобе заявитель.

Что касается довода автора жалобы о признании обязательным его участия в судебном заседании, то гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, которые обязывали бы суд принимать указанное решение.

Калюжный извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут 1 октября 2012 года, однако в суд не прибыл, просив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ссылка Калюжного в жалобе на нарушение в отношении него ст.ст. 1, 47, 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации ошибочна, поскольку заявитель командованием был представлен к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением им условий контракта, а не в порядке реализации дисциплинарного взыскания "досрочное увольнение с военной службы".

Утверждение автора жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных ходатайств судебная коллегия признает голословным, поскольку заявитель не привел доводы, по которым считает такой отказ необоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и, по сути, повторяют доводы заявления в суд, которые были им рассмотрены и мотивированно отклонены.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3271, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского гарнизонного военного суда от 3 октября 2012 года по заявлению Калюжного В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец