Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33А-1119

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. по делу N 33А-1119

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Смирнова М.Г. и Коронца А.А.,

при секретаре - Потанине Н.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кузнецовой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Курского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика запаса Чаплыгина В.В. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Чаплыгин приказом командующего войсками Западного военного округа от " ... " года N " ... " уволен с военной службы в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом Министра обороны Российской Федерации от " ... " года N " ... " - исключен из списков личного состава воинской части с 19 января 2012 года.

Полагая, что исключением из списков личного состава воинской части без производства полного расчета по денежному довольствию и без выдачи денежного аттестата были нарушены его права, Чаплыгин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от " ... " года N " ... " об исключении его из списков личного состава воинской части и возложить обязанность на данное должностное лицо внести в названный приказ изменения, исключив его из списков личного состава воинской части с 13 июля 2012 года, произведя ему выплату денежного довольствия за период с 20 января по 13 июля 2012 года и выдав денежный аттестат.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Чаплыгина отказал в связи с пропуском им без уважительных причин срока на обращение с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он указывает на то, что суд не применил п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), подлежащий применению, но в тоже время применил ст. 256 ГПК РФ, не подлежащую применению.

Обращает внимание на то, что исключение его из списков личного состава воинской части является незаконным, поскольку на день такого исключения ему не были произведены положенные выплаты, чем был нарушен порядок его исключения из списков личного состава воинской части, поскольку согласия на такое исключение без производства положенных выплат он не давал.

Полагает, что поскольку денежные средства последний раз были перечислены на его счет 13 июля 2012 года, то указанная дата является датой исключения его из списков личного состава воинской части.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что он в начале марта 2012 года обратился в 56 военную прокуратуру (гарнизона) по вопросу увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части без производства положенных выплат и полагал, что его права будут восстановлены, в связи с чем срок обращения в суд он не пропустил.

Одновременно указывает на то, что названное обращение несколько раз направлялось из одной военной прокуратуры в другую в соответствии с поднадзорностью, при этом он получал письменные сообщения о том, что его заявление будет рассмотрено и будет проведена соответствующая проверка.

Считает, что военная прокуратура не выполнила возложенные на нее законом обязанности и не защитила его нарушенные права, а ее бездействие не должно влиять на защиту его прав, как гражданина.

В обоснование доводов жалобы ссылается на п.п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Обращает внимание на то, что прокурор в судебном заседании в своем заключении просил суд отказать в удовлетворении его требований, в то время как должен был защитить его права.

Указывает, что денежный аттестат был получен военным комиссариатом Курской области по г. Курску и Курскому району 13 августа 2012 года.

Кроме того, в своих дополнениях к апелляционной жалобе Чаплыгин указывает, что срок на обращение в суд с заявлением был им пропущен по уважительной причине, а именно ввиду бездействия и недобросовестного отношения должностных лиц военной прокуратуры к своим должностным обязанностям, поэтому полагает, что указанный срок возможно восстановить.

Также указывает, что суд оставил без внимания заявление в судебном заседании его представителя о восстановлении срока на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления Чаплыгина, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 256 ГПК РФ, в соответствии с которой военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Как следует из материалов дела, Чаплыгин об издании приказа Министра обороны Российской Федерации от " ... " года N " ... " об его исключении из списков личного состава войсковой части 00000 без окончательного расчета с ним, узнал не позднее 16 марта 2012 года, так как он письменно обратился в 56 военную прокуратуру (гарнизона) по вопросу его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части без производства положенных выплат.

Поскольку Чаплыгин обратился в суд с заявлением только 19 июля 2012 года, а с дополнительным требованием о признании приказа Министра обороны Российской Федерации от " ... " года N " ... " об исключении его из списков личного состава воинской части - 27 августа 2012 года и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления по этому основанию.

На основании изложенного, обращение Чаплыгина в 56 военную прокуратуру (гарнизона) по вопросу его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части без производства положенных выплат, исходя из требований ч. 2 ст. 247 ГПК РФ, не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения с заявлением в суд, поскольку не препятствовало заявителю своевременно обратиться за защитой своих прав в суд.

Других причин уважительности пропуска срока на обращение с заявлением в суд Чаплыгиным не представлено.

Ссылка автора жалобы на неприменение судом п. 16 ст. 34 Положения, ошибочна, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" пропуск срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в предварительном судебном заседании или в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются заявителем.

Таким образом, гарнизонный военный суд, правильно отказал Чаплыгину в удовлетворении требований его заявления без исследования фактических обстоятельств дела и обоснованно, вопреки доводу автора жалобы, применил ст. 256 ГПК РФ.

Указание в жалобе на невыполнение должностными лицами военной прокуратуры возложенных на них законом обязанностей не может быть принято во внимание, поскольку оценка действий и решений должностных лиц органов прокуратуры, связанных с рассмотрением обращений к ним граждан, предметом спора по данному делу не являлась.

Что касается довода автора жалобы о том, что военный прокурор в своем заключении просил отказать в удовлетворении его заявления вместо того, чтобы защитить его нарушенные права, то согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, военный прокурор, давая заключение по настоящему гражданскому делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

К компетенции суда не относится оценка заключения прокурора, данного им по делу в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Утверждение автора жалобы, что судом первой инстанции не было рассмотрено в судебном заседании заявление его представителя о восстановлении срока на обращение в суд, является бездоказательным, поскольку в протоколе судебного заседания и материалах дела этого заявления не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3271, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2012 года по заявлению Чаплыгина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец