Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 33А-1132

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. по делу N 33А-1132

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Уланова А.Е.,

судей -

Смирнова М.Г. и Коронца А.А.

при секретаре - Потанине Н.А.,

с участием представителя войсковой части 00000 Байгулова Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 23 августа 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении иска 3 филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ххххх (далее - войсковая часть ххххх) о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части " ... " прапорщика запаса Румянцева Р.С. к полной материальной ответственности и взыскании с него причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя истца, в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Румянцев с 1 декабря 2002 года проходил военную службу в войсковой части " ... " в должности начальника отдела хранения технического имущества, которая в последующем была преобразована в войсковую часть х0х0х. Приказом командующего войсками Московского военного округа от 9 сентября 2009 года N 58-пм Румянцев был освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на другую воинскую должность, а приказом командира войсковой части " ... " от 30 ноября 2009 года N 226 он исключен из списков личного состава воинской части.

29 июня 2012 года должностным лицом войсковой части х0х0х были приняты товарно-материальные ценности, числящиеся на хранении в отделе хранения технических средств, которые ранее были закреплены за ответчиком. При этом, в ходе работы комиссии при приеме дел и должности начальника отдела хранения технического имущества была выявлена недостача имущества на сумму " ... " рубля 32 копейки.

В дальнейшем в связи с реорганизацией войсковой части х0х0х ее правопреемником стала войсковая часть ххххх, а с октября 2012 года правопреемником войсковой части ххххх также после реорганизации становится войсковая часть 00000.

В связи с чем, истец просил суд привлечь Румянцева к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части ххххх причиненный ущерб в размере " ... " рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении данного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, указывает, что с Румянцева должен быть взыскан причиненный ущерб в полном размере, поскольку он являлся материально-ответственным лицом за вверенное ему под отчет недостающее имущество.

Отмечает, что Румянцев числящееся за ним имущество никому не передавал, что привело к его утрате на сумму " ... " рублей, в то время как акты приема-передачи дел и должности отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении иска войсковой части ххххх к Румянцеву о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

В обоснование данного вывода суд указал в решении на то, что вина Румянцева в причинении материального ущерба войсковой частью ххххх не доказана, а также не определены действия Румянцева, которые повлекли недостачу вверенного ему под отчет имущества, либо способствовали таковой.

Так, истцом в судебное заседание сведений о закреплении за Румянцевым сливно-наливных устройств (типа ДУ-80) на резервуарах Р-8Э и задвижек (типа ДУ-80) на резервуарах Р-6Э как за материально-ответственным лицом не представлено.

Кроме того, в суд первой инстанции командованием войсковой части ххххх была представлена выписка из приказа командира войсковой части " ... " от 30 ноября 2009 года N 226 об исключении ответчика из списков личного состава воинской части, в которой указано, что Румянцев сдал дела и должность.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ, одним из оснований привлечения военнослужащих к материальной ответственности в полном размере ущерба является случай, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Других оснований для привлечения Румянцева именно к полной материальной ответственности, кроме как абз. 2 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", в иске не указано, в связи с чем, Румянцев не мог быть привлечен к полной материальной ответственности по данному основанию.

Согласно требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

С учетом изложенного, остальные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, для оценки правомерности принятого судом первой инстанции оспариваемого решения значения не имеют.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается истец в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 23 августа 2012 года по иску 3 филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ххххх к Румянцеву Р.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.