Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33А-1112

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. по делу N 33А-1112

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Смирнова М.Г. и Коронца А.А.,

при секретаре - Потанине Н.А.,

с участием заявителя и его представителя Боброва В.Г., представителя начальника и жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Курской области Древаль С.В. и представителя начальника Управления ФСБ России по Курской области Денисова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Курского гарнизонного военного суда от 31 августа 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Курской области (далее - Управление) подполковника Быкова С.Г. об оспаривании действий и решений начальника и жилищной комиссии этого Управления, начальника Управления ФСБ России по Курской области, связанных с предоставлением жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителей должностных лиц, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, на основании решения жилищной комиссии Управления от 28 января 2009 года (протокол N 3) Быкову на состав семьи 5 человек для постоянного проживания была распределена трехкомнатная квартира в городе " ... " общей площадью 76,7 кв.м, на которую 5 февраля 2009 года им был заключен договор социального найма.

Полагая, что при предоставлении жилого помещения командованием было нарушено его право на получение жилого помещения по установленным нормам, Быков обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить его нарушенное жилищное право путем возложения обязанности на командование предоставить ему и членам его семьи жилое помещение общей площадью 90 кв. м.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Быкова отказано в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая свое несогласие с решением суда и считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы он указывает, что судом необоснованно было рассмотрено его исковое заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку предметом спора являлся спор о праве.

Отмечает, что основанием для обращения в суд явилось то обстоятельство, что в 2009 году ему было предоставлено жилое помещение менее нормы предоставления, установленной ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Считает, что поскольку жилищное законодательство не содержит запрета на получение гражданином жилого помещения до установленной нормы, даже если ранее им было получено жилое помещение менее нормы предоставления, то он имеет право на получение жилого помещения установленной нормы для его семьи общей площадью 90 кв.м.

В заключение жалобы ее автор поясняет, что поскольку предоставление жилого помещения меньшего размера явилось нарушением его прав, то восстановление его нарушенного права должно быть осуществлено путем признания жилищного права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявления Быкова в связи с пропуском им срока обращения в суд с заявлением, гарнизонный военный суд, сославшись на ст. 256 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в своем заявлении Быков оспаривает конкретные действия и решения, связанные с предоставлением ему жилого помещения, а моментом начала течения срока на обжалование является дата подписания и получения им договора социального найма предоставленного ему в 2009 году жилого помещения.

Однако из заявления Быкова усматривается, что он обратился в суд с требованием восстановить его нарушенное жилищное право путем возложения обязанности на командование предоставить ему и членам его семьи жилое помещение общей площадью 90 кв.м. Каких-либо других требований, в том числе касающихся оспаривания конкретных действий и решений должностных лиц или жилищной комиссии, связанных с предоставлением ему жилого помещения и заключением договора социального найма, в данном случае им не заявлялось.

Исходя из содержания и смысла заявления Быкова, он в нем указывает о нереализованности в полном объеме своего права на получение жилья по установленной норме (90 кв.м) при предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения и просит это право восстановить путем предоставления жилого помещения по норме предоставления, положенной его семье.

Таким образом, гарнизонный военный суд, неверно истолковав требования Быкова, в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств дела применил к ним последствия пропуска срока на обращение в суд, в то время как в данном случае к заявленному Быковым требованию данный срок не применим в силу того, что оно носит общий характер и из него не усматривается, какие конкретно действия или решения должностных лиц (жилищной комиссии) по предоставлению жилого помещения им оспариваются.

При этом, вопреки доводу жалобы, учитывая оспариваемые заявителем правоотношения, не смотря на подачу Быковым в суд искового заявления, оно было обосновано принято к производству суда и подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку вопросы реализации военнослужащими жилищных прав за счет ведомства, в котором они проходят военную службу, относятся к сфере публично-правовых отношений, о чем разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 14 февраля 2000 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, а поэтому в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 3271, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского гарнизонного военного суда от 31 августа 2012 года по заявлению Быкова С.Г. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец