Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33А-1108

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. по делу N 33А-1108

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Смирнова М.Г. и Коронца А.А.,

при секретаре - Потанине Н.А.,

с участием заявителя и его представителя Юрьева М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тверского гарнизонного военного суда от 27 августа 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика запаса Белякова В.Г. об оспаривании действий Министра обороны РФ и военного комиссара Тверской области, связанных с изменением основания увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, Беляков проходил военную службу в войсковой части 00000. В 1991 году он достиг предельного возраста пребывания на военной службе. Кроме того, заключением военно-врачебной комиссии войсковой части ххххх от 3 сентября 1993 года он был признан не годным к военной службе.

Приказом командира войсковой части " ... " от " ... " года N " ... " он уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Полагая таким увольнением с военной службы свои права нарушенными, Беляков просил суд признать за ним право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья и обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ командира войсковой части " ... " от " ... " года N " ... " в части, касающейся формулировки основания его увольнения с военной службы, указав в качестве такового - по состоянию здоровья.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Белякова отказал, в связи с пропуском им без уважительных причин срока на обращение с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел поданное им исковое заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, применив последствия пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Отмечает, что установленный ст. 256 ГПК РФ процессуальный срок им не пропущен, поскольку на момент увольнения с военной службы он не знал о праве выбора основания увольнения с военной службы и никто об этом его не уведомлял. При этом, о действии Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" ему стало известно лишь в мае 2012 года после обращения за юридической помощью, после чего он сразу обратился в военный комиссариат с просьбой внести ходатайство перед Министром обороны РФ об изменении основания его увольнения с военной службы.

В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на ст. 18 Конституции РФ и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 256 ГПК РФ, в соответствии с которой военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Как следует из материалов дела, Беляков приказом командира войсковой части " ... " от " ... " г. N " ... " уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

При этом, в соответствии с его пояснениями в суде первой инстанции об указанном приказе Белякову стало известно не позднее 30 мая 1994 года, кроме того он пояснил, что ознакомился с личным делом, но не придал значения имеющейся в нем выписке из приказа об увольнении с военной службы.

С заявлением же в суд он обратился лишь 4 июня 2012 года.

Поскольку об издании приказа командира войсковой части " ... " от " ... " года N " ... " об увольнении Белякова с военной службы в связи с достижением предельного возраста нахождения на таковой он узнал не позднее 30 мая 1994 года и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявления по этому основанию.

Что касается ссылки Белякова в жалобе на то, что срок на обращение с заявлением в суд он пропустил в связи с юридической неграмотностью, то действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих возможность применения правовых норм в зависимости от юридической осведомленности о них граждан.

Безосновательным является утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев его исковое заявление в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Тем самым, вопреки доводу апелляционной жалобы, гарнизонным военным судом было правильно определено, что оспариваемые Беляковым правоотношения подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку они не являются спором о праве, а в данном случае заявителем оспариваются действия воинского должностного лица, которые были совершены им в порядке осуществления властно-распорядительных функций при исполнении своих служебных обязанностей.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 27 августа 2012 года по заявлению Белякова В.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.