Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33А-1107

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. по делу N 33А-1107

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Уланова А.Е.,

судей:

Смирнова М.Г. и Коронца А.А.,

при секретаре - Потанине Н.А.,

с участием представителя войсковой части 0000 старшего лейтенанта юстиции Кабочкина С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 29 августа 2012 года, согласно которому удовлетворен иск военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 0000 к бывшему военнослужащему этой воинской части ефрейтору запаса Походкину А.В. о взыскании с него в пользу войсковой части 0000 денежных средств за причиненный ущерб в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, в период прохождения военной службы в войсковой части 0000 в должности водителя, Походкин 15 марта 2011 года, управляя закрепленным за ним транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения РФ, при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на двигающихся по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора П. и А., в результате чего несовершеннолетней Пушковой был причинен тяжкий вред здоровью, а малолетняя А. от полученных телесных повреждений скончалась.

Приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 20 июня 2011 года Походкин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года с войсковой части 0000 взыскано в пользу потерпевшей А. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей и материальный вред в сумме " ... " рублей 65 копеек.

На основании названного решения войсковой частью 0000 данные денежные средства были выплачены потерпевшей А.

Учитывая, что выплаченные А. денежные средства по решению суда являются вредом, причиненным войсковой части 0000 Походкиным, военный прокурор 51 военной прокуратуры (гарнизона) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Походкина к материальной ответственности и взыскать с него в порядке регресса материальный ущерб в сумме " ... " рублей 65 копеек в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 0000.

Суд первой инстанции иск военного прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе Походкин, выражая несогласие с решением суда, просит его в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и направить дело по подсудности для рассмотрения по существу в Захаровский районный суд Рязанской области.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ настоящее гражданское дело подсудно Захаровскому районному суду Рязанской области, поскольку иск предъявляется по месту жительства ответчика, в связи с чем Рязанский гарнизонный военный суд не мог его рассматривать.

Отмечает, что суд не сослался на закон, на основании которого он принял к производству и рассмотрел данное дело. При этом, ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 не состоятельна, поскольку оно не является законом.

Считает, что суд рассмотрел дело незаконным составом, что является основанием для отмены решения.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании были грубо нарушены его права, так как судом было проигнорировано заявленное им письменное ходатайство о направление дела по подсудности. При этом, в протоколе судебного заседания не указано о заявленном им ходатайстве, однако в решении гарнизонного суда упоминается о том, что заявленное им ходатайство о передаче дела по подсудности было отклонено.

Кроме того, ответчик указывает, что им в адрес Рязанского гарнизонного военного суда были направлены замечания на протокол судебного заседания, однако мотивированного определения об отказе или об удовлетворении данных замечаний он не получил.

В заключение жалобы ее автор отмечает, что судом не было вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд, которое подлежит обжалованию.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона РФ "О военных судах РФ" от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ установлено, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.

Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных и муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и исковое заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 29 ГПК РФ. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что исковые требования по взысканию с ответчика денежных средств в сумме " ... " рублей 65 копеек за ущерб, причиненный войсковой части 0000, обусловлены прохождением Походкиным военной службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству военного суда с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что исковое заявление военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) о взыскании с Походкина денежных средств за причиненный войсковой части 0000 ущерб в сумме " ... " рублей 65 копеек принято к производству военного суда без нарушения правил подсудности, то гарнизонный военный суд обоснованно посчитал, что довод ответчика о подсудности данного искового заявления Захаровскому районному суду Рязанской области является необоснованным.

Несостоятельным является и довод ответчика в жалобе о том, что гарнизонный военный суд в своем решении не мог ссылаться на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9, поскольку данное постановление, исходя из ст. 126 Конституции РФ, разъясняет правоприменительную практику.

Таким образом, Верховный Суд РФ принимает руководящие разъяснения на основе оценки практики применения законов судебными органами. Толкование права в руководящих разъяснениях носит официальный, обязательный (нормативный) характер. Поэтому постановления Пленумов Верховного Суда РФ по вопросам разъяснения применения законодательства имеют обязательную силу для судов, а поэтому гарнизонный военный суд на законном основании сослался в своем решении на постановление Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы жалобы ответчика относительно игнорирования судом первой инстанции заявленного им ходатайства о передаче дела по подсудности в Захаровский районный суд Рязанской области, являются безосновательными, поскольку такого ходатайства ответчиком в ходе судебного заседания не заявлялось, а приводился лишь довод о неподсудности дела военному суду, что, вопреки этому, не предусматривало необходимости вынесения судом по этому поводу отдельного определения. Данный вывод основан на материалах дела и протоколе судебного заседания.

Что касается ссылки ответчика на ненаправление ему определения о разрешении его замечаний на протокол судебного заседания, то данные доводы являются необоснованными. Из материалов гражданского дела видно, что замечания на протокол судебного заседания, поступившие от ответчика в суд 26 сентября 2012 года, были рассмотрены судьей 1 ноября 2012 года и по результатам этого рассмотрения вынесено определение об их отклонении, а 2 октября 2012 года в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Рязанской области, где содержится ответчик, было отправлено названное определение судьи.

Каких-либо существенных нарушений гражданского процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав ответчика повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения при рассмотрении гражданского дела судом, судебной коллегией не выявлено, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 29 августа 2012 года по иску военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 0000 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.