Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33А-1083

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. по делу N 33А-1083

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Смирнова М.Г. и Коронца А.А.,

при секретаре - Потанине Н.А.,

с участием командира войсковой части 00000 полковника Ковалева С.В. и его представителя старшего лейтенанта Лукьяненко А.В., а также военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Матухно О.Г. в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 24 августа 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 00000 капитана 3 ранга запаса Гринько А.А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения командира войсковой части 00000 и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда изменить в части определения даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Гринько с 28 июля 2000 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000, где с 29 января 2010 года он в связи с проведением организационно-штатных мероприятий освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 00000. В установленном порядке заявитель был признан нуждающимся в получении жилого помещения. В 2005 году заключением военно-врачебной комиссии он был признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем изъявил желание о досрочном увольнении с военной службы по этому основанию.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2006 года на командира войсковой части 00000 была возложена обязанность по обеспечению заявителя жилым помещением, после чего его необходимо было представить к увольнению с военной службы. В дальнейшем определением этого же суда от 22 февраля 2011 года был установлен правопреемник в части вопроса об обеспечении заявителя жилым помещением по названному решению, которым стал Департамент жилищного обеспечения МО РФ.

На основании извещения Департамента жилищного обеспечения МО РФ N 0032588 от 24 февраля 2011 года о распределении жилого помещения и решения начальника 1-го отдела Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 23 ноября 2011 года N 1/ТС/34, заявителю было распределено и предоставлено жилое помещение по установленным нормам в г. " ... " " ... " области. Выразив согласие на получение данного жилого помещения, Гринько не предпринимал мер для заключения договора социального найма на данное жилое помещение. При этом, от получения данного жилого помещения он официально не отказался. В настоящее время, на основании его волеизъявления, ему предложено оформить данное жилое помещение в собственность.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 июля 2012 года N 1774 Гринько досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья, а приказом этого же должностного лица от 24 июля 2012 года N 1807 он исключен из списков личного состава воинской части с 16 августа 2012 года. Однако на день исключения из указанных списков ему не было выплачено денежное довольствие в полном объеме.

Полагая, что таким увольнением и исключением из списков личного состава воинской части были нарушены его права, Гринько обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы Министра обороны РФ от 9 июля 2012 года N 1774 в части его увольнения с военной службы и от 24 июля 2012 года N 1807 в части его исключения из списков личного состава части с 16 августа 2012 года, обязав названное должностное лицо отменить данные приказы и восстановить его на военной службе. Кроме того, заявитель просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Суд первой инстанции заявление Гринько удовлетворил частично.

Суд обязал Министра обороны Российской Федерации отменить изданный им 24 июля 2012 года приказ N 1807 в части, касающейся исключения Гринько с 16 августа 2012 года из списков личного состава воинской части.

В удовлетворении остальной части требований заявителю судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, на основании ст. 330 ГПК РФ, и вынести по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объёме.

В обоснование своей жалобы и представленных им дополнениях к ней он указывает, что суд по своей инициативе необоснованно привлек к участию в деле командира войсковой части 00000, в связи с чем полагает, что приведенные указанным командиром и его представителем доводы и представленные ими доказательства не могли быть приняты судом во внимание.

Выражает несогласие со ссылкой суда первой инстанции в решении на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года и указывает, что при этом суд не принял во внимание решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2006 года, определение этого же суда от 22 февраля 2011 года и решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 6 июля 2012 года, а также требования судебных приставов-исполнителей о невозможности представления его к увольнению с военной службы без обеспечения жилым помещением.

Отмечает, что на основании решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2006 года он может быть уволен с военной службы только после обеспечения жилым помещением. Доказательств обеспечения его командованием жилым помещением не имеется.

Указывает на представленные в суд Департаментом жилищного обеспечения МО РФ и Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и содержащиеся в материалах дела документы, подтверждающие его необеспеченность жилым помещением, а также на телеграмму Министра обороны РФ, в которой содержится требование не увольнять военнослужащих до фактического обеспечения их жилыми помещениями для постоянного проживания.

Считает, что на основании п. 10 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" он имеет право быть обеспеченным жилым помещением как по договору социального найма, так и путем предоставления жилья в собственность, которым он и воспользовался, на основании ст. 9 ГК РФ, изъявив желание быть обеспеченным жилым помещением путем предоставления его в собственность.

Далее автор апелляционной жалобы указывает на содержание своего рапорта от 24 января 2012 года, в котором содержится информация о невозможности заключения с ним договора социального найма 1-м отделом Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" (далее - 1-й отдел).

Считает неверным указание в решении о том, что причиной его отказа от получения предоставленного жилого помещения в г. " ... " " ... " области является его желание получить данное жилье сразу в собственность.

Со ссылкой на письмо начальника 1-го отдела от 2 марта 2012 года полагает, что должностные лица отдела не были готовы заключить с ним договор социального найма даже при наличии у него такого желания.

Обращает внимание на то, что он до настоящего времени состоит в едином реестре военнослужащих Министерства обороны РФ, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, что означает его необеспечение жильем и доказывает незаконность оспариваемых приказов Министра обороны РФ.

Отмечает, что решение начальника 1-го отдела N 1/ТС/34 было признанно незаконным решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 6 июля 2012 года, то есть до принятия Министром обороны РФ оспариваемых приказов, что в силу ч. 3 ст. 253 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ означает изначальную недействительность указанного решения начальника 1-го отдела и, следовательно, всех документов основанных на нем.

В обоснование доводов жалобы ссылается на письмо судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2012 года в адрес суда с просьбой об удовлетворении требований его заявления, поскольку оспариваемые приказы Министра обороны РФ воспрепятствуют правильному исполнению решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2006 года.

Полагает, что все принятые начальником 1-го отдела решения и подписанные им документы относительно предоставления жилых помещений не имеют юридической силы, поскольку у данного должностного лица нет надлежащих полномочий, преджоставленных ему руководителем Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России.

Кроме того, признание Одинцовским гарнизонным военным судом 6 июля 2012 года незаконным решения начальника 1-го отдела Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 23 ноября 2011 года N 1/ТС/34 о предоставлении ему жилого помещения не влечет для него правовых последствий, связанных с заключением договора социального найма на предоставленное жилое помещение.

Ссылается на то, что последним местом его военной службы является г. Москва и при увольнении он просил обеспечить его жилым помещением по последнему месту военной службы.

Обращает внимание на то, что в своем заявлении от 10 июля 2012 года он выразил свое несогласие с получением предоставленного ему жилого помещения в г. " ... " " ... " области.

Считает, что увольнение его с военной службы без предоставления жилого помещения влечет за собой выселение из занимаемого им специализированного жилого помещения в общежитии.

Выражает несогласие с указанным в решении суда сроком невыплаты ему денежного довольствия, который включает периоды с октября по декабрь 2011 года и август 2012 года, а также указывает на его необеспеченность вещевым довольствием.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Гринько в части оспаривания действий Министра обороны РФ, связанных с увольнением его с военной службы, не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на том, что в связи с признанием заявителя заключением военно-врачебной комиссии ограниченно годным к военной службе и изъявления им желания о досрочном увольнении с нее, Гринько был представлен командованием к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и уволен с военной службы по данному основанию, поскольку до увольнения его с военной службы он однозначно указал на свое желание об увольнении с предварительным обеспечением жилым помещением, которое ему фактически было распределено, но получение которого им искусственно затягивается. При этом, при проведении увольнения заявителя с военной службы командованием были выполнены все необходимые процедуры, предшествующие этому.

Как усматривается из материалов дела при проведении с Гринько процедуры увольнения с военной службы он выразил согласие с получением жилого помещения в г. " ... " " ... " области, которое соответствует норме предоставления жилого помещения.

Данное жилое помещение ему было распределено и предоставлено на основании извещения Департамента жилищного обеспечения МО РФ N 0032588 от 24 февраля 2011 года о распределении жилого помещения и решения начальника 1-го отдела Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 23 ноября 2011 года N 1/ТС/34, то есть в установленном законом порядке.

Вопреки мнению заявителя, признание решением Одинцовского гарнизонного военного суда 6 июля 2012 года незаконным решения начальника 1-го отдела Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 23 ноября 2011 года N 1/ТС/34 о предоставлении Гринько жилого помещения в г. " ... ", было принято в силу недоказанности должностным лицом, не участвующим в судебном заседании, своих полномочий по распределению данного жилого помещения заявителю. При этом, надлежащее решение полномочного органа (Департамента жилищного обеспечения МО РФ) N 0032588 от 24 февраля 2011 года о распределении Гринько жилого помещения является действующим, а в суд апелляционной инстанции были представлены документы, свидетельствующие о том, что начальник 1-го отдела Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ обладает необходимыми полномочиями по принятию решений о предоставлении жилых помещений и заключении на них договоров социального найма, предусмотренных Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее - Инструкция), в связи с чем последний продолжает предлагать Гринько заключить договор социального найма на распределенную ему квартиру или оформить ее в собственность, поскольку данная квартира продолжает числиться за Гринько до настоящего времени.

Вопреки мнению заявителя, он имел возможность для оформления распределенной ему квартиры по договору социального найма, а в последующем - и в собственность на основании его волеизъявления, однако каких-либо мер для этого не предпринимает.

Ссылки заявителя на невозможность заключения договора социального найма на распределенное ему жилое помещение по различным причинам являются надуманными и не соответствуют материалам дела, в которых содержатся многочисленные извещения Гринько о необходимости прибыть в полномочный орган для оформления соответствующих документов на распределенное ему жилое помещение.

Указание начальником 1-го отдела Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ 2 марта 2012 года в своем письме об оформлении договора социального найма с Гринько после поступления ответов из Управления Федеральной службы государственной регистрации об отсутствии у него недвижимости является обоснованным и полностью соответствует процедуре предоставления военнослужащим жилых помещений, установленной Инструкцией, а поэтому не могло быть расценено заявителем как отказ от заключения с ним указанного договора. Тем более, что уже 30 марта 2012 года то же должностное лицо сообщило о готовности заключить указанный договор.

Не может быть признана состоятельной и ссылка Гринько на отказ начальника 1-го отдела Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 19 апреля 2012 года о передаче ему в собственность распределенного жилого помещения, поскольку, как верно указало об этом названное должностное лицо, отсутствует установленный порядок такой передачи, что не лишало заявителя возможности получить это же жилое помещение бесплатно в собственность путем его приватизации. Кроме того, в последующем и эта просьба заявителя была удовлетворена и ему было предложено получить данное жилое помещение в собственность.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об официальном отказе Гринько от распределенной ему квартиры как до издания приказа об увольнении его с военной службы, так и после этого.

Исходя из требований ст.ст. 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует определенной категории военнослужащих предоставление жилых помещений до увольнения их с военной службы. Однако, данные нормы закона не предусматривают возможность оставления военнослужащего на военной службе в случае, если ему предоставляется жилое помещение по установленным нормам, по его желанию, но которое он отказывается оформлять по различным надуманным причинам.

Тем самым, государство выполняет перед этим военнослужащим свою обязанность по обеспечению его жилым помещением именно до увольнения его с военной службы, однако, в случае затягивания процесса получения данного жилого помещения по необъективным причинам, либо отказа от его получения, данный военнослужащий подлежит увольнению с военной службы, но продолжает оставаться в списках на получение жилого помещения за счет ведомства, в котором он проходит военную службу.

Что касается места службы заявителя и места предоставления ему жилого помещения, то судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и представленных в суд апелляционной инстанции документов, местом дислокации войсковой части 00000, где проходил военную службу Гринько, является п. " ... " " ... " района " ... " области, что усматривается из телеграммы начальника штаба Западного военного округа.

Из этого следует, что первоначально выраженное Гринько желание о реализации своего права на получение жилого помещения в г. Москве при увольнении с военной службы, в данном случае следует расценивать как желание реализовать данное право по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства.

В дальнейшем заявитель согласился с получением предложенной ему для распределения квартиры в г. " ... " " ... " области, то есть изменил свое желание и фактически согласился с реализацией своего права на получение жилого помещения по последнему месту военной службы.

После принятия полномочными органами решения о распределении Гринько жилого помещения в г. " ... " " ... " области, он, в установленном порядке не отказываясь от его получения, тем не менее не предпринимает мер для его оформления, при этом направляя в различные инстанции заявления, в которых противоречиво формулирует желание о реализации своих жилищных прав относительно места предоставления жилого помещения.

В соответствии с п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, если расценивать реализацию Гринько своего права на получение жилья по избранному после увольнения с военной службы месту постоянного жительства, о чем он утверждает в своей жалобе, с учетом того обстоятельства, что по месту службы он обеспечен специализированным жилым помещением, то у командования не имелось препятствий для его увольнения с военной службы, поскольку такое увольнение действующим законодательством не ставится в зависимость от обеспечения военнослужащего жилым помещением.

Тот факт, что заявитель не был согласен с увольнением его с военной службы без обеспечения жилым помещением, в данном случае не может являться обстоятельством, препятствующим такому увольнению и исключению из списков личного состава воинской части, поскольку данный факт имеет правовое значение только при увольнении с военной службы, когда военнослужащим изъявляется желание о получении жилого помещения по месту службы.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий командования, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Между тем, признавая незаконным приказ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент такого исключения заявителю не была произведена выплата полного расчета по денежному довольствию, в частности он не был обеспечен денежным довольствием за 16 дней августа 2012 года и единовременное пособие при увольнении.

В связи с этим суд первой инстанции отменил приказ Министра обороны Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 1807 в части, касающейся исключения Гринько из списков личного состава воинской части. Однако, принимая в этой части решение об удовлетворении требования заявления Гринько, судом, в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, не было указано на то, что нужно сделать должностному лицу для восстановлении нарушенных прав заявителя.

Помимо этого, в суде апелляционной инстанции было установлено, что Гринько окончательно был рассчитан командованием по денежному довольствию 27 августа 2012 года, когда на его банковскую карту были перечислены денежное довольствие за август 2012 года и единовременное пособие при увольнении.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что суд не учел неполучение им также при исключении из списков личного состава воинской части денежного довольствия за период с октября по декабрь 2011 года и вещевого имущества, является не состоятельной, поскольку данное обстоятельство не было указано в качестве довода его заявления, не указывалось на это в суде и самим заявителем, а поэтому не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем данный довод не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Несостоятельным является и довод заявителя о необоснованности привлечения судом к участию в деле командира войсковой части 00000, поскольку суд вправе был по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица указанного командира с учетом характера оспариваемых заявителем правоотношений, о чем указано в разъяснениях, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о существенности нарушений прав заявителя, достаточных для его восстановления в списках личного состава воинской части.

Таким образом, поскольку командованием были нарушены требования п. 16 ст. 34 Положения, чем были ущемлены права и законные интересы заявителя, то следует признать незаконной дату исключения Гринько из списков личного состава части (16 августа 2012 года), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 1807, в связи с чем, вопреки выводу суда первой инстанции, необходимо возложить обязанность на указанное должностное лицо внести изменения в данный приказ, определив дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части 27 августа 2012 года, то есть момент окончательного расчета его по денежному довольствию.

Тем самым, изменение даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части с 16 на 27 августа 2012 года, в полном объеме восстанавливает нарушенное право заявителя на своевременное получение денежного довольствия при исключении его из списков личного состава воинской части, которое ему было произведено 27 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в части возложения обязанности на Министра обороны Российской Федерации отменить изданный им 24 июля 2012 года приказ N 1807 в части, касающейся исключения Гринько с 16 августа 2012 года из списков личного состава воинской части, не может быть признано законным в связи не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 24 августа 2012 года по заявлению Гринько А.А. в части возложения судом обязанности на Министра обороны Российской Федерации отменить изданный им 24 июля 2012 года приказ N 1807 в части исключения Гринько А.А. с 16 августа 2012 года из списков личного состава части в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, отменить и принять в этой части новое решение.

Обязать Министра обороны Российской Федерации внести изменения в изданный им 24 июля 2012 года приказ N 1807 в части исключения Гринько А.А. с 16 августа 2012 года из списков личного состава части, определив дату его исключения из списков личного состава воинской части 27 августа 2012 года.

В остальной части названное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.