Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 20 декабря 2012 г. по делу N 33А-1290

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. по делу N 33А-1290

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коронца А.А.,

судей: Лаврентьева В.В.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя ФИО1 и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления старшего лейтенанта медицинской службы запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением заявителя из списков личного состава этой воинской части.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе приказом командира войсковой части N был уволен с военной службы по указанному основанию и приказом командира войсковой части N от 26 июля 2012 года N 162 с/ч с 31 августа того же года исключен из списков личного состава этой воинской части.

Полагая свои права нарушенными, поскольку его исключение из списков личного состава воинской части было произведено с нарушениями действующего законодательства, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным названный приказ, обязать командира войсковой части N его отменить и восстановить его в указанных списках.

Кроме того, заявитель просил суд за допущенные нарушения порядка увольнения его с военной службы вынести в адрес командира войсковой части N частное определение.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме по тем основаниям, что при его увольнении с военной службы командованием был нарушен порядок увольнения с военной службы, предусмотренный статьями 26, 27, пунктами 11, 12, 13, 14, 16 и 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

Указывает на то, что в приказе командира войсковой части N от 26 июля 2012 года N 162 с/ч об его исключении из списков личного состава этой воинской части не указано про обеспеченность (необеспеченность) его жильем.

Обращает внимание на то, что при следовании его к месту использования отпуска в деревню "адрес" (104 км) командование воинской части предоставляло ему 2 суток на дорогу. В настоящее же время он был отправлен в отпуск без учета этих дней на дорогу.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно п. 24 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Пунктом 16 названного Положения определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом командира войсковой части N от 20 июня 2012 года N 49 л/с был досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе). Указанный приказ 28 июня того же года поступил в войсковую часть N и 5 июля 2012 года заявитель с ним был ознакомлен под роспись.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 пояснил суду, что всеми видами довольствия при исключении из списков личного состава войсковой части N он обеспечен в полном объеме и претензий к командованию воинской части не имеет. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренных ст. 231 ГПК РФ, заявителем подано не было.

На основании изложенного, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о законности оспоренного ФИО1 приказа командира войсковой части N от 26 июля 2012 года N 162 с/ч об исключении его с 31 августа того же года из списков личного состава этой воинской части, поскольку при исключении заявителя из указанных списков командованием воинской части соблюден порядок, предусмотренный пунктами 16, 24 статьи 34 Положения, и каких-либо прав заявителя нарушено не было.

Отсутствие в приказе командира войсковой части N от 26 июля 2002 года N 162 с/ч указаний на обеспеченность его жильем, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, никоим образом не влияет на вывод суда о законности указанного приказа и не является основанием для восстановления ФИО1 в списках личного состава воинской части, как это полагает автор апелляционной жалобы, поскольку такое основание не предусмотрено пунктом 16 статьи 34 Положения. Кроме того, согласно пунктам 14 и 17 статьи 34 Положения вопросы обеспечения военнослужащего жильем решаются командованием до его увольнения с военной службы.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение командованием порядка увольнения его с военной службы не может быть принята во внимание, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства являлись неправомерные, по мнению заявителя, действия командира войсковой части N, связанные с исключением его из списков личного состава этой воинской части, а не вопросы правомерности увольнения ФИО1 с военной службы.

В соответствии с п. 10 ст. 29 Положения продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно (не менее одних суток в один конец), но не более чем на 15 суток. Если основной отпуск военнослужащим предоставлен по частям, то время, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, предоставляется один раз.

Из имеющегося в материалах дела рапорта ФИО1 на отпуск и отпускного билета следует, что заявитель выразил волеизъявление о проведении отпуска по месту жительства в городе "адрес".

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на непредоставление ему командованием воинской части 2 суток на дорогу при следовании к месту отпуска в деревню "адрес" беспредметна, поскольку заявитель, согласно отпускного билета, проводил свой отпуск по месту жительства.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи