Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 13 декабря 2012 г. по делу N 33А-1273

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г. по делу N 33А-1273

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Коронца А.А.,

Лавреньева В.В.,

при секретаре Кислинской А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Тверского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2012 года, согласно которому оставлено без движения заявление капитана ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с представлением заявителя к увольнению с военной службы.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в военный суд с названным заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с представлением его к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и возложить на указанное воинское должностное лицо обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, гарантированных государством военнослужащим.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2012 года это заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, а ФИО7 предложено в течение трех дней со дня вступления определения в законную силу устранить указанные в нем недостатки, а именно: уточнить заявленные требования, указав на то, каким образом оспариваемые действия воинского должностного лица нарушают его права; сформулировать какие конкретно действия должно произвести должностное лицо для восстановления нарушенного, по мнению заявителя, права и представить в суд документы, подтверждающие факт принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия по представлению заявителя к увольнению с военной службы.

Кроме того, заявителю разъяснено, что в случае неустранения упомянутых выше недостатков заявление будет считаться неподанным и возвращено ему.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что оно препятствует в порядке главы 25 ГПК РФ дальнейшему движению его дела, возникшему из публичных правоотношений, реализации его конституционного права на судебную защиту.

Полагает, что определение вынесено с нарушением требований ст. 246 ГПК РФ, поскольку в нем дается внесудебная оценка действий и решений командира воинской части, связанных с представлением его к увольнению с военной службы.

Считает, что проведение командиром воинской части с ним беседы 1 ноября 2012 года по вопросу увольнения с военной службы и оформление соответствующего листа беседы являлось для него достаточным основанием для оспаривания указанных действий воинского должностного лица в суде.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Согласно статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", в военный суд вправе обратиться военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, которые могут обжаловать в военный суд действия органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы.

Частью 1 статьи 246 ГПК РФ определено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам разъяснено, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Из имеющегося в представленных материалах заявления ФИО7, датированного 2 ноября 2012 года, следует, что им в нарушение требований статей 131, 247 ГПК РФ не указано, какие решения, действия (бездействие) должностного лица должны быть признаны незаконными, какие права заявителя этими решениями, действиями (бездействием) были нарушены и какую обязанность на должностное лицо необходимо возложить для восстановления нарушенных прав заявителя. Также в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и его требования, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К заявлению не приложены сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ), а именно представление заявителя к увольнению с военной службы.

Ссылка в частной жалобе на представление заявителя командованием воинской части к увольнению с военной службы представленными материалами не подтверждается, а поэтому не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку заявление ФИО7 не соответствует вышеуказанным требованиям, судья гарнизонного военного суда, правильно применив положения части 1 статьи 136 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления этого заявления без движения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тверского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2012 года об оставлении без движения заявления ФИО1 - оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: