Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 13 декабря 2012 г. по делу N 33А-1275

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г. по делу N 33А-1275

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Коронца А.А.,

Лавреньева В.В.,

при секретаре Кислинской А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 16 октября 2012 года, согласно которому подполковнику запаса ФИО1 отказано в принятии к производству суда заявления об оспаривании бездействия председателя Московского гарнизонного военного суда, выразившегося в непредставлении заявителю копии предусмотренного ГПК РФ судебного акта.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что несмотря на его обращения председатель Московского гарнизонного военного суда не представил ему заверенную копию определения суда о возвращении его ходатайства от 24 января 2011 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд:

- на основании ст. 9 закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" ввиду безответности неоднократных поданных в вышестоящие инстанции жалоб на указанное беззаконие председателя Московского гарнизонного военного суда и др. освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, а судебные издержки по настоящему делу, включая уплату государственной пошлины, возложить на председателя Московского гарнизонного военного суда вне зависимости от вынесенного по настоящей жалобе решения суда;

- при рассмотрении настоящей жалобы не искажать содержание предъявленных требований ввиду возможной уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ;

- на основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ признать незаконным оспариваемое бездействие и обязать председателя Московского гарнизонного военного суда предоставить заявителю заверенную установленным порядком копию предусмотренного ГПК РФ судебного акта о возвращении ходатайства от 24 января 2011 года с приложениями;

- на основании ст. 7 закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" обязать председателя Московского гарнизонного военного суда возместить заявителю допущенный беззаконием моральный вред.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 16 октября 2012 года ФИО1 отказано в принятии к производству суда заявления об оспаривании бездействия председателя Московского гарнизонного военного суда, выразившегося в непредставлении заявителю копии предусмотренного ГПК РФ судебного акта, поскольку эти требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить по тем основаниям, что ст. 46 Конституции Российской Федерации допускает обжалование в суд действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти без каких-либо исключений.

Полагает, что согласно ст. 28 ГПК РФ и абзаца 4 статьи 4 закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" бездействие председателя Московского гарнизонного военного суда подлежит обжалованию в суд по месту нахождения этого должностного лица.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 21 ГПК РФ, считает, что допускается передача гражданского дела вышестоящим судом в другой суд первой инстанции вопреки правилу территориальной подсудности, когда его соблюдение становится невозможным вследствие удовлетворения заявления об отводе. Следовательно, по мнению автора частной жалобы, его заявление должно было быть передано вышестоящим судом в другой суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судьи Московского гарнизонного военного суда не могут объективно рассмотреть его заявление о бездействии председателя Московского гарнизонного военного суда ввиду их административной зависимости от председателя этого суда.

Считает, что отказ в принятии его заявления к производству суда лишает его доступа к правосудию, что согласно п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ является основанием для отмены обжалованного им определения.

В заключение частной жалобы просит суд апелляционной инстанции решить вопрос об изменении территориальной подсудности при рассмотрении дел с участием председателя Московского гарнизонного военного суда.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Так, согласно частей 1 и 2 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Согласно представленных материалов требование ФИО1 о признании незаконным бездействия председателя Московского гарнизонного военного суда основано на непредставлении ему заверенной копии определения суда о возвращении его ходатайства от 24 января 2011 года, что, по мнению заявителя, является нарушением его прав.

Таким образом, бездействие председателя суда по непредставлению ФИО1 заверенной копии определения суда о возвращении его ходатайства от 24 января 2011 года не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по смыслу ст. 12.1 закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" вопрос о привлечении судьи к ответственности за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) решается соответствующей квалификационной коллегией судей.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия председателя Московского гарнизонного военного суда не может быть принято к производству суда, а поэтому правильно на основании пункта 1 части 1 и части 2 статьи 134 ГПК РФ отказал в принятии к производству суда указанного заявления.

Иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор частной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 16 октября 2012 года об отказе ФИО1 в принятии к производству суда заявления об оспаривании бездействия председателя Московского гарнизонного военного суда, выразившегося в непредставлении заявителю копии предусмотренного ГПК РФ судебного акта - оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: