Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 20 декабря 2012 г. по делу N 33А-1267

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. по делу N 33А-1267

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коронца А.А.,

судей: Лаврентьева В.В.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя ФИО1 и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления подполковника ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) и командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом МО РФ от 5 мая 2012 года N 935 досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями).

Полагая свои права нарушенными, поскольку он уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без его согласия, а также выраженным им согласием продолжить военную службу на любой воинской должности, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил;

- признать незаконным вышеназванный приказ и обязать МО РФ его отменить;

- обязать командира войсковой части N оформить документы для прохождения им военно-врачебной комиссии для заключения нового контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просил суд возместить ему судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, связанные с уплатой им государственной пошлины за обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей по тем основаниям, что ему не были представлены для ознакомления поступившие из воинской части и Министерства обороны Российской Федерации документы, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом не были оценены его доводы относительно того, что он обращался к командованию воинской части, кадровым органам Военно-воздушных сил и в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации с просьбой о назначении (переводе) его на любую равнозначную или нижестоящую воинскую должность в Министерстве обороны Российской Федерации. Следовательно, по мнению автора апелляционной жалобы, был нарушен порядок его увольнения с военной службы.

Обращает внимание на то, что суд не удовлетворил его ходатайство и не истребовал его рапорт о заключении им нового контракта о прохождении военной службы от 6 апреля 2012 года, направление на медицинское освидетельствование, а также рапорт о выдаче ему нового направления на военно-врачебную комиссию (для заключения нового контракта) от 21 мая 2012 года. Кроме того, в протоколе судебного заседания не отражено, что представитель командира войсковой части N ФИО6 признал, что его контракт о прохождении военной службы был утерян.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

В заключение апелляционной жалобы указывает на то, что судом к материалам дела была приобщена его аттестация от 1 июля 2008 года, в которой он негативно характеризуется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Подпунктом "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона), и при отсутствии других оснований для увольнения при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Следовательно, исходя из смысла изложенного, при сокращении занимаемой военнослужащим штатной должности в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями исключительное право на предложение военнослужащему высшей или низшей воинской должности, или же назначение его на равную воинскую должность, либо его увольнение с военной службы принадлежит командованию.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий ФИО1, занимающий должность заместителя начальника базы (по снабжению) - начальника отдела материально-технического обеспечения базы снабжения и хранения вооружения (войсковая часть N) приказом главнокомандующего Военно-воздушными силами от 16 июня 2011 года N 254 освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира указанной воинской части.

Согласно сообщению начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, имеющемуся в материалах дела, возможности назначить ФИО1 на высшую, равную или низшую воинскую должность согласно профилю его подготовки и имеющегося у него опыта служебной деятельности не имеется.

Оснований полагать, что командованием нарушен порядок увольнения заявителя с военной службы, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку согласно материалам дела, перед увольнением ФИО1 с военной службы командованием войсковой части N был проведен весь комплекс мероприятий, предшествующий увольнению военнослужащего с военной службы, предусмотренный Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350.

Таким образом, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности действий МО РФ, связанных с увольнением ФИО1 с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и, как следствие, законности оспоренного заявителем приказа этого должностного лица от 5 мая 2012 года N 935, поскольку инициатива увольнения военнослужащего по вышеназванному основанию принадлежит командованию, а само увольнение является досрочным.

Ссылка в апелляционной жалобе на волеизъявление заявителя о прохождении военной службы на любой равнозначной или нижестоящей воинской должности в Министерстве обороны Российской Федерации правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями право на предложение военнослужащему высшей или низшей воинской должности, или же назначение его на равную воинскую должность, либо его увольнение с военной службы принадлежит исключительно командованию.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ему не были представлены для ознакомления поступившие документы по его увольнению, а также отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании запрашиваемых им документов не может быть принято во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания ФИО1 ходатайств об ознакомлении с делом и об истребовании документов не заявлял, а имеющиеся в материалах дела документы были оглашены и исследованы судом. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренных ст. 231 ГПК РФ, заявителем после ознакомления с делом подано не было.

Отсутствие в протоколе судебного заседания признания представителя командира воинской части об утрате контракта заявителя о прохождении им военной службы, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не соответствует материалам дела и протоколу судебного заседания.

Приобщение судом к материалам дела аттестации заявителя от 1 июля 2008 года, в которой он негативно характеризуется, правового значения для разрешения по существу настоящего дела не имеет, поскольку не относится к предмету спора в связи с увольнением ФИО9 с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а не по иному основанию.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи