Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33А-1023

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. по делу N 33А-1023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Свинцова Д.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Кислинской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 3 июля 2012 года, согласно которому Зелянину Н.А. отказано в принятии его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 2 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно представленным материалам Зелянин обратился в суд с заявлением (вх. N 6020-г от 2 июля 2012 года), в котором просил пересмотреть решение Московского гарнизонного военного суда от 2 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеназванным определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 3 июля 2012 года Зелянину в принятии данного заявления отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как им предъявлено заявление об оспаривании акта, который не затрагивает его права, свободы и законные интересы.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, считая его неправосудным.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу ст. 392, 394 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по заявлению (представлению) сторон, прокурора, других лиц, участвующих в деле, подающихся в суд, принявший эти постановления.

Фактическим же основанием принятия решения о возможности рассмотрения судом дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является такая совокупность содержащихся в заявлении (представлении) и направляемых с ним материалах фактических данных, которая позволяет суду определить не только судебный акт, подлежащий пересмотру, но и констатировать наличие одного или нескольких вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что Зелянин обратившись в суд, просил пересмотреть решение Московского гарнизонного военного суда от 2 августа 2011 года, которое в этот день по его гражданскому делу не принималось.

Каких-либо иных данных, в том числе и правовых оснований, позволявших судье самостоятельно определить судебный акт, в отношении которого заявитель просил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Зелянина также не содержит, а потому вывод судьи об отказе в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 1 ГПК РФ является правильным.

Более того, оспариваемое определение не препятствует Зелянину обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, вынесенного по его заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3271, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 3 июля 2012 г. об отказе в принятии заявления Зелянина Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 2 августа 2011 г. оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец