Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33А-1062

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. по делу N 33А-1062

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Свинцова Д.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Потанине Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Тульского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2012 года, согласно которому подполковнику Бартеневу Г.А. отказано в принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Тульского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2009 года по гражданскому делу по его заявлению.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Тульского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2009 года было удовлетворено заявление Бартенева и на военного комиссара Тульской области была возложена обязанность обеспечить заявителя вещевым имуществом согласно справке от 7 декабря 2009 года N 208.

28 марта 2012 года определением Тульского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу, Бартеневу было отказано в удовлетворении его заявления об изменении способа исполнения вышеназванного судебного решения путем взыскания с должника денежной суммы, равной стоимости присужденного ему вещевого имущества.

Определением Тульского гарнизонного военного суда от 3 июля 2012 года, вступившим в законную силу, произведена замена стороны в установленном вышеуказанным решением правоотношении - военного комиссара Тульской области на командира войсковой части 00000.

4 сентября 2012 года Бартенев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, указав на неисполнение до настоящего времени должностным лицом решения Тульского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2009 года, повторно просил изменить способ исполнения вышеназванного судебного решения путем взыскания с должника денежной суммы, равной стоимости присужденного ему вещевого имущества с учетом сводного индекса потребительских цен по Тульской области, а также просил проиндексировать указанную сумму.

Судья гарнизонного военного суда в принятии заявления Бартенева отказал на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанным определением, и, считая его необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что ответчик не может исполнить решение суда от 3 июля 2012 года предусмотренным способом и порядком, поскольку присужденных предметов вещевого имущества у него не имеется. Кроме того, за период с момента вступления в силу решения суда, произошло изменение стоимости вещевого имущества.

Отмечает, что не имеется вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку определением Тульского гарнизонного военного суда от 3 июля 2012 года была произведена замена стороны в установленном решением Тульского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2009 года правоотношении, а заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Тульского гарнизонного военного суда не рассматривалось.

В заключение жалобы ее автор поясняет, что судом не рассматривалось и заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания стоимости присужденного вещевого имущества, выраженной в денежном эквиваленте, а также индексации взыскиваемых сумм.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В своем заявлении в суд Бартенев просит изменить способ исполнения решения Тульского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2009 года путем взыскания с должника денежной суммы, равной стоимости присужденного вещевого имущества, с учетом сводного индекса потребительских цен по Тульской области.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Тульского гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 года, Бартеневу отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения вышеназванного решения суда путем взыскания с должника денежной компенсации стоимости невыданного ему вещевого имущества.

Вопреки мнению автора жалобы в настоящем заявлении, равно как и в заявлении, рассмотренном Тульским гарнизонным военным судом 28 марта 2012 года Бартенев фактически повторно просил изменить способ и порядок исполнения решения Тульского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2009 года путем взыскания с должника денежной суммы, равной стоимости присужденного вещевого имущества, а также в качестве производного требования просил и проиндексировать данную сумму.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения Тульского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2009 года путем взыскания с должника денежной суммы, равной стоимости присужденного вещевого имущества уже являлся предметом судебного разбирательства, был рассмотрен по существу с вынесением судебного акта.

Поэтому, на момент подачи Бартеневым своего заявления уже имелось вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а поэтому определение судьи об отказе в принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, предусматривающей применения аналогии права, является правильным, поскольку предмет заявления Бартенева носил идентичный характер и каких-либо новых доводов не содержал.

Что касается ссылки Бартенева в жалобе на отсутствие решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку определением Тульского гарнизонного военного суда от 3 июля 2012 года была произведена замена стороны в установленном решением суда правоотношении, то она является не состоятельной, поскольку, исходя из ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, исходя из изложенного, судья правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем вынесенное им определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3271, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тульского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2012 г. об отказе в принятии заявления Бартенева Г.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Тульского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец