Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33А-1325/23

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 января 2013 г. по делу N 33А-1325/23

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Коронца А.А.,

Неустроева В.С.,

при секретаре Кислинской А.Д., с участием представителя заявителя Якомаскиной С.П. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 15 октября 2012 года, согласно которому удовлетворено заявление майора ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с переводом заявителя к новому месту военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения представителя заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя командира войсковой части N, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права отменить и в удовлетворении требований заявителю - отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО9 с июля 2012 года проходил военную службу в войсковой части N, дислоцирующейся в городе Габала Азербайджанской Республики. С 1 августа по 28 августа 2012 года он находился в очередном отпуске за 2012 год. По окончании отпуска, прибыв в воинскую часть, узнал, что приказом Министра Обороны Российской Федерации от 13 августа 2012 года N 1902 он освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на равнозначную воинскую должность по служебной необходимости в войсковую часть N, дислоцирующуюся в городе Комсомольск-на-Амуре, а приказом Министра Обороны Российской Федерации от 15 августа 2012 года N 1895 с 28 августа того же года исключен из списков личного состава войсковой части N.

Полагая свои права нарушенными, поскольку командование воинской части не предупредило его о готовящемся переводе к новому месту военной службы, а его жена имеет заболевание, не позволяющее ей проживать в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ФИО9 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 13 августа 2012 года N 1902 в части назначения его на должность "данные изъяты" войсковой части N и обязать это должностное лицо отменить названный приказ в указанной части;

признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 15 августа 2012 года N 1895 в части исключения его из списков личного состава войсковой части N и обязать это должностное лицо отменить названный приказ в указанной части;

возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за обращение с заявлением в суд, в размере 200 рублей.

Судом первой инстанции заявление ФИО9 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО9 по тем основаниям, что решение принято судом при неправильном применении норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы обращает внимание на то, что согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений Государственной противопожарной службы) по служебной необходимости. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев: при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Ссылаясь на пункты 1, 2 и 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, пункты 177 - 185 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 года N 200, обращает внимание на то, что определение возможности проживания членов семей военнослужащих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям отнесено к исключительной компетенции военно-врачебных комиссий, состав которых определен Разделом II вышеуказанной инструкции.

Таким образом, представленная суду ФИО9 справка, выданная врачебной комиссией "данные изъяты" города Москвы о невозможности проживания его супруги в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не может быть принята во внимание, поскольку медицинское освидетельствование было проведено не военно-врачебной комиссией. Кроме того, указанная справка была выдана супруге заявителя 22 августа 2012 года, то есть уже после состоявшегося приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 августа 2012 года N 1902 о переводе ФИО9 к новому месту его военной службы.

Обращает внимание на то, что отсутствие даты на представлении ФИО9 к назначению на равную воинскую должность в порядке служебной необходимости никоим образом не свидетельствует о подложности указанного документа.

Указывает на то, что отсутствие заявителя на заседании аттестационной комиссии не влечет за собой правовых последствий, связанных с признанием незаконными оспоренных им приказов Министра обороны Российской Федерации.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу заявления ФИО9.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ФИО9, суд в решении сослался на то, что командованием не был соблюден порядок перевода заявителя на равнозначную должность в местность, приравненную к районам Крайнего Севера, поскольку с ним не была проведена беседа о предстоящем переводе, что лишило его возможности сообщить командованию воинской части об имеющемся медицинском противопоказании проживания жены в вышеуказанных климатических местностях, подтвержденном врачебной комиссией "данные изъяты" "адрес".

Однако при принятии указанного решения без внимания суда остались следующие обстоятельства.

Так, статьей 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации, остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно пунктов 5 и 6 статьи 11 Положения назначение военнослужащего на воинскую должность производится в случае, если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные настоящим Положением. Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности. При необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них военно-учетной специальности их назначению на эти должности, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением случаев невозможности прохождения им военной службы в местности, куда он переводится в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, а также при невозможности проживания членов семьи военнослужащего в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Таким образом, назначение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на равную воинскую должность по служебной необходимости производится без его согласия. Указанное обстоятельство обусловлено необходимостью поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений и не должно рассматриваться как нарушение конституционных прав военнослужащего, поскольку статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено такое ограничение прав и свобод человека и гражданина, при условии их соразмерности конституционно значимым целям, какими и являются оборона и безопасность Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела возражений командира войсковой части N Гусева, объяснений командира 1 подразделения Носова, старшего помощника начальника штаба той же воинской части по кадрам и строевой ФИО10 и акта от 5 июля 2012 года следует, что ФИО9 было доведено о переводе его по служебной необходимости в одну из воинских частей главного центра на территории Российской Федерации.

Заявлений от ФИО9 о невозможности прохождения им или членами его семьи по медицинским показателям военной службы в каких-либо районах Российской Федерации, а также о необходимости проведения ему или членам его семьи военно-врачебной комиссии для определения возможности прохождения военной службы не поступало.

Согласно имеющимся в материалах дела документам должность, на которую ФИО9 назначен в войсковую часть N оспоренным им приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 августа 2012 года N 1902, в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 11 Положения является равной относительно занимаемой им воинской должности в войсковой части N.

Представленная суду ФИО9 и имеющаяся в материалах дела справка, выданная врачебной комиссией "данные изъяты" "адрес" о невозможности проживания его супруги в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, никоим образом не свидетельствует о нарушении командованием порядка перевода заявителя к новому месту военной службы по служебной необходимости, поскольку медицинское освидетельствование в нарушение требований пунктов 1, 2 и 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, пунктов 177, 178, 181 и 185 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 года N 200, было проведено не военно-врачебной комиссией, к исключительной компетенции которой и отнесены вопросы определения возможности проживания членов семей военнослужащих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Кроме того, указанная справка была выдана супруге заявителя 22 августа 2012 года, то есть уже после состоявшегося приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 августа 2012 года N 1902 о переводе ФИО9 к новому месту его военной службы.

Исходя из изложенного, командованием не был нарушен порядок перевода ФИО9 к новому месту военной службы, и у Министра обороны Российской Федерации имелись достаточные основания для освобождения ФИО9 от занимаемой воинской должности в войсковой части N и назначения на равнозначную воинскую должность по служебной необходимости в войсковую часть N, дислоцирующуюся в городе Комсомольск-на-Амуре, а поэтому оспоренные заявителем приказы Министра обороны Российской Федерации от 13 августа 2012 года N 1902 об освобождении его от занимаемой воинской должности и назначении на равнозначную воинскую должность в войсковую часть N и от 15 августа 2012 года N 1895 об исключении из списков личного состава воинской части, являются законными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права - отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО9.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 15 октября 2012 года по заявлению ФИО1 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права - отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с переводом заявителя к новому месту военной службы и исключением из списков личного состава воинской части - отказать.

Председательствующий:

Судьи