Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33А-1345/44

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 января 2013 г. по делу N 33А-1345/44

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего судьи - Караблина А.А.,

судей: Смирнова М.Г. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Кислинской А.Д., с участием представителя командира войсковой части "данные изъяты" майора ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 9 октября 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении иска войсковой части "данные изъяты" к бывшему военнослужащему войсковой части "данные изъяты" прапорщику ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения представителя истца, в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1, бывший помощник начальника вещевой службы войсковой части "данные изъяты", на основании приказа командира воинской части от 23 января 2009 года N 11 полагался принявшим дела по вышеуказанной воинской должности, а в соответствии с приказом того же должностного лица от 30 ноября 2009 года N 229 сдавшим дела и должность и с указанной даты исключенным из списков личного состава воинской части.

В результате проводимых в 2009 году в Железнодорожных войсках организационных мероприятий войсковая часть "данные изъяты" подлежала расформированию, в связи с чем Финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации в период с 8 по 20 апреля 2010 года была проведена ее проверка, выявившая недостачу вещевого имущества на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, командир войсковой части "данные изъяты" (воинская часть правопреемник войсковой части "данные изъяты") обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу воинской части причиненный ущерб в вышеуказанном размере.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части "данные изъяты", структурным подразделением которой стала войсковая часть "данные изъяты", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", указывает на необходимость взыскания с ФИО1 причиненного им ущерба в полном размере, поскольку его вина в недостаче вверенного ему имущества подтверждается материалами дела. При этом обращает внимание на то, что вверенное ответчику имущество при исключении его из списков личного состава воинской части установленным порядком сдано не было.

Отмечает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции неверно истолковал законодательство, регламентирующее основания привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а статьей 5 этого же Федерального закона, определено, что одним из оснований привлечения военнослужащих к материальной ответственности в полном размере ущерба является случай, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в частности, акта Финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации, проводившей в период с 8 по 20 апреля 2010 года проверку отдельных вопросов хозяйственной деятельности войсковой части "данные изъяты", в работе ее вещевой службы была выявлена, как недостача вещевого имущества, так и его излишки, однако факт причинения ущерба государству и его конкретные размеры комиссией установлено не было.

Согласно постановлению старшего следователя военного следственного отдела по Балашихинскому гарнизону от 2 сентября 2010 года, поскольку вину ответчика в причинении ущерба государству и его размер установить не удалось, в том числе по причине невозможности установления точного периода времени, когда и по чьей вине произошла утрата вещевого имущества, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано.

Как усматривается из искового заявления основанием для его предъявления в суд послужили обстоятельства, ставшие известными командованию части в результате проведенной в период с 8 по 20 апреля 2010 года проверки, и то, что недостающее имущество согласно акту приема дел и должности от 2 февраля 2009 года было принятом ответчиком на ответственное хранение.

Других доказательств в качестве оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности истцом не представлено.

Поскольку командир воинской части на основании своего приказа от 30 ноября 2009 года N 229 установил факт сдачи ответчиком дел по занимаемой воинской должности, то есть подтвердил отсутствие у ФИО1 какой-либо задолженности перед воинской частью, то при таких данных вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о виновности ответчика в утрате вверенного ему имущества и возможности привлечения его к полной материальной ответственности, является верным.

По вышеприведенным основаниям доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ФИО1 причиненного им ущерба в полном размере, поскольку недостающее имущество было принято им на ответственное хранение, однако в связи с исключением из списков личного состава воинской части не было сдано, судебной коллегией отклоняются, так как все вверенное по службе имущество было сдано ответчиком, что следует из приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 30 ноября 2009 года N 229.

Иная оценка обстоятельств дела и толкования норм материального права, которого придерживается автор апелляционной жалобы, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену по существу правильного решения гарнизонного военного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского гарнизонного военного суда от 9 октября 2012 года по иску войсковой части "данные изъяты" к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин