Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 17 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Смирнова М.Г. и Зинюшина Н.Н.

при секретаре Кислинской А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2012 года, согласно которому отказано в принятии заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 2 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из определения судьи и представленных материалов, 22 ноября 2012 года ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 2 августа 2011 года.

Определением судьи от 23 ноября 2012 года в принятии вышеуказанного заявления ФИО1 на основании части 1 статьи 134 ГПК РФ отказано, поскольку какого-либо решения, затрагивающего права, свободы или законные интересы заявителя гарнизонным военным судом 2 августа 2011 года не принималось.

9 декабря 2012 года на определение судьи от 23 ноября того же года заявителем подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене данного судебного постановления в связи с его незаконностью.

Рассмотрев поступившие материалы и обсудив довод частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда может быть подано сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший это решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, в частности заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, а также в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как видно из представленных материалов 2 августа 2011 года Московским гарнизонным военным судом по заявлению (заявлениям) ФИО1 каких-либо решений не принималось и не выносилось других решений, затрагивающих его права, свободы или законные интересы.

При таких данных судья гарнизонного военного суда правомерно обжалованным определением от 23 ноября 2012 года отказал заявителю в принятии его заявления от 22 ноября 2012 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 2 августа 2011 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что довод частной жалобы является несостоятельным, не опровергает выводов суда, положенных в основу обжалуемого определения, и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2012 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 2 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

судья Московского окружного

военного суда

Зинюшин Н.Н.