Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-160-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Баранниковой Т.Е.

Кутовской Н.А.

при секретаре Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к Блызне З.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" С.В. Лапина на решение

Ленинского районного суда г. Мурманска

от 24 октября 2012 года, по которому постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая группа МСК" к Блызне З.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,- отказать ."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В.

объяснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" С.В. Лапина поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилась в суд с иском к Блызне З.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что _ _ 2011 года в *** часов *** минут в г. ... на перекрестке проспекта ... и улицы ... , произошло столкновение автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Блызны З.В. (владелец автомобиля - Конаков Н.В.), и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением З.Д. (владелец автомобиля - ЗАО ***). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Блызны З.В., в результате нарушения им пунктов *** Правил дорожного движения. Согласно акту осмотра от _ _ 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ***" причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля " ***" - Конакова Н.В. была застрахована в Мурманском филиале ЗАО " ***" по полису ОСАГО серии * N *, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц. Страхование распространялась на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с _ _ 2010 года по _ _ 2010 года. Правопреемником указанной страховой компании является ОАО "Страховая группа МСК".

Исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, истец выплатил владельцу автомобиля " ***" - ЗАО " ***" страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки.

Поскольку страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец предъявляет к причинителю вреда регрессные требования. Просит взыскать с Блызны З.В. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" сумму *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - *** рубль.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Полагал, что страховой случай наступил фактически _ _ 2011 года, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии могла быть составлена позже.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного средства, он управлял автомобилем " ***" на основании договора аренды, используя его в качестве такси. Собственником автомобиля являлся Конаков Н.В., который был обязан своевременно продлить срок действия полиса ОСАГО. Считает, что требования истца должны быть предъявлены к собственнику транспортного средства.

Определениями суда от 27 августа 2012 года, от 01 октября 2012 года к участию в деле в качестве, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конаков Н.В. и общество с ограниченной ответственностью "Юнион",

Третье лицо Конаков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что транспортное средство " ***", принадлежащее ему на праве собственности, он сдал в аренду ООО "Юнион", которое заключило договор аренды указанного автомобиля с ответчиком.

Поскольку срок действия страхового полиса, выданного ЗАО " ***", им был продлен с _ _ 2012 года, что исковые требования заявлены необоснованно.

Представитель третьего лица ООО "Юнион" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что а\м " ***", принадлежащий Конакову Н.В., обществом был передан Блызне З.В. по договору аренды. Полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховая группа МСК" С.В. Лапин просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства было подано страхователем ЗАО " ***" Конаковым Н.В. _ _ 2011г.

Рабочее время офиса продаж полисов страховой компании с _ _ часов _ _ минут до _ _ часов _ _ минут. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в _ _ часов _ _ минут _ _ 2011 года, т.е. за _ _ часов _ _ минут до начала работы офиса компании. Таким образом, заявление о продлении периода использования транспортного средства было подано после ДТП.

Более того, с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года в офисе продаж полисов ЗАО " ***" были выходные дни в связи с новогодними праздниками. А значит, довод Конакова Н.В. о том, что период использования транспортного средства был продлен накануне произошедшею ДТП, не соответствует действительности.

Сотрудниками ГИБДД в отношении виновника ДТП Блызны З.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока использования транспортного средства по полису ОСАГО, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, факт отсутствия страховки на момент ДТП подтвержден материалами ГИБДД.

Вывод суда о том, что в страховом полисе содержится только дата, с которой продлено действие договора - _ _ 2011 года, при этом время его продления в часах и минутах не указано, является неправомерным, поскольку форма страхового полиса ОСАГО предусматривает указание только времени (в часах, минутах и секундах) начала и окончания всего срока действия договора, а указание времени начала действия периода использования транспортного средства формой полиса не предусмотрено.

Форма страхового полиса ОСАГО утверждена Приказом Министерства финансов РФ N 67 и от 01.07.2009 "Об установлении формы заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, формы страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, формы документа, содержащего сведения о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования" и не может быть изменена по инициативе страховой компании.

На основании вышеизложенного, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу N 2-2300/2012 и вынести новое решение по данному делу, которым удовлетворить исковые требования ОАО "Страховая группа МСК". Взыскать с Блызны З.В. в пользу Мурманского филиала ОАО "Страховая группа МСК" сумму уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Блызна З.В., третье лицо Конаков Н.В., представитель третьего лица ООО "Юнион", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 11 июля 2011 года).

К объекту обязательного страхования пункт 1 статьи 6 данного Закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что _ _ 2011 года в _ _ часов _ _ минут в районе перекрестка проспекта ... и улицы ... произошло столкновение двух автомобилей: " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением З.Д. (собственник ООО " ***") и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Блызны З.В. (собственник Конаков Н.В.).

Виновным в совершении ДТП является Блызна З.В., что подтверждается материалами дела, административным материалом, материалами гражданского дела N *, а также объяснениями самого ответчика в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность водителя автомобиля " ***" в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАСО " ***", гражданская ответственность водителя автомобиля " ***" - в ЗАО " ***", правопреемником которой является истец -ОАО "Страховая группа МСК".

Решением арбитражного суда Мурманской области от _ _ 2011 года от _ _ 2011 года с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу ЗАСО " ***" взыскано *** рубля *** копейки, в том числе страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки и неустойка *** рублей *** копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки (л.д.58-62).

Во исполнение указанного решения арбитражного суда ОАО "Страховая группа "МСК" перечислила в пользу ЗАО " ***" *** рублей *** копейки, что подтверждается платежным поручением N * от _ _ 2012 года (л.д.27).

Установив, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Блызны З.В. произошло _ _ 2011 года т.е. в период, предусмотренный договором обязательного страхования, поскольку в материалы дела представлен страховой полис N *, согласно которому срок действия страхования гражданской ответственности владельца автомобиля " ***" продлен на период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года (л.д. 157,168), суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы представителя истца о том, что Конаков Н.В. продлил период действия договора только после совершения дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно указал, что они не имеют юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку в страховом полисе содержится только дата, с которой продлено действие договора - _ _ 2011 года, при этом время его продления в часах и минутах не указано.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Р Ф, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение

Ленинского районного суда г. Мурманска

от 24 октября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи