Решение Мурманского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 21-36

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Мальцева Н.В. на решение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N *** от 18 декабря 2012 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области должностное лицо - *** *** Ковдорского района Мальцев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушения и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( *** ***) рублей *** копеек.

Не согласившись с данным постановлением, Мальцев Н.В. обратился в суд с жалобой об его отмене, в обоснование заявленного указав, что требования части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не нарушал, поскольку оплата произведена по факту оказания ООО " ***" услуг, предусмотренных контрактом, подтвержденных актом выполненных работ. Пунктами 6.1, 6.4 контракта установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Вместе с тем, в материалах дела не имеется надлежащим образом оформленных доказательств (дополнительные соглашения и т.д.), подтверждающих изменение муниципального контракта в одностороннем порядке и, как следствие об отсутствии состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.32 КоАП РФ.

В судебном заседании Мальцев Н.В. жалобу поддержал.

Представители УФАС по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы без их участия.

Старший помощник прокурора Ковдорского района Губарева О.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 января 2013 года постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставлено из изменения, жалоба Мальцева Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Мальцев Н.В. просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить вследствие наличия обстоятельства, предусмотренного статьёй 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы, приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд.

Представитель УФАС по Мурманской области, прокурор Ковдорского района, Мальцев Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ б административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ковдорского района проведена проверка соблюдения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при исполнении долгосрочных целевых программ, принятых в рамках реализации приоритетных национальных проектов, в деятельности Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (далее - КУМИ), расположенного по адресу: Мурманская область, г. Ковдор, пл. ***, д. ***.

В результате проверки, проведенной в период с 01.10.2012 г. по 23.10.2012 г. в *** установлено, что в рамках реализации мероприятий долгосрочной целевой программы "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Мурманской области" на 2011-2012 года, *** был проведен аукцион на выполнение корректировки проектно-сметной документации по объекту " ***".

По результатам аукциона с ООО " ***" был заключен муниципальный контракт N *** от 10.11.2011г.

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта стоимость работ составила *** рублей.

Согласно п. 2.2 муниципального контракта оплата работ "Заказчиком" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя" в следующем порядке: по факту выполнения работ или отдельного этапа работ в течение 10 рабочих дней на основании актов о приемке выполненных работ и выставленного счета-фактуры.

Разделом 3 муниципального контракта предусмотрены сроки, порядок сдачи и приемки работ.

Согласно п. 3.4 муниципального контракта "Исполнитель" обязуется своими силами и за свой счет обеспечить прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации "Исполнитель" обязуется устранить выявленные замечания. "Исполнитель" обязуется предоставить "Заказчику" положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Пунктом 3.5 муниципального контракта предусмотрено, что после завершения работ (получения положительного заключения государственной экспертизы) "Исполнитель" передает "Заказчику" проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах на бумажных носителях и один экземпляр в электронном виде (CD) в исходном формате (текст-DOC, чертежи DWG).

Таким образом, в соответствии с условиями муниципального контракта, работы считаются выполненными после получения положительного заключения экспертизы и передачи "Заказчику" проектно - сметной документации в четырех экземплярах на бумажных носителях и одного экземпляра в электронном виде.

28.11.2011 г. на основании выставленного счета N *** от 24.11.2011 г. *** на счет ООО " ***" была перечислена предоплата по муниципальному контракту в размерах *** рублей и *** рублей, на общую сумму *** рублей, составляющую 30% от стоимости контракта, что нашло своё подтверждение в платежных поручениях N *** и N ***.

19.12.2011 г. начальником *** с ООО " ***" подписан акт N *** о выполнении работ по муниципальному контракту на сумму *** рублей полностью и в срок.

19.12.2011 г. платежным поручением N *** на основании счета N *** от 19.12.2011г. перечислены оставшиеся денежные средства в сумме *** рублей.

Вместе с тем, 19.12.2011 г. заказчику была передана только проектно - сметная документация, без заключения государственной экспертизы. Проектно - сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы была передана заказчику только 11.10.2012 г. При этом, для получения положительного заключения государственной экспертизы ООО " ***" были внесены изменения в проектно - сметную документацию, экземпляры которой переданы в *** 19.12.2011 г.

Из чего следует, что оплата работ по муниципальному контракту была произведена в нарушение пункта 2.2 данного контракта.

В соответствии с пунктом 8 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме аукционной документации, указанной в извещении о проведении аукциона, оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя" в следующем порядке: по факту выполнения работ или отдельного этапа работ в течение 10 рабочих дней на основании актов о приемке выполненных работ и выставленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 15 Технического задания аукционной документации "Исполнитель" получает положительное заключение государственной ведомственной экспертизы.

Таким образом, приняв работы, выполненные не в полном объеме 19.12.2011г., *** Мальцев Н.В. нарушил требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", изменив при исполнении муниципального контракта его условия в одностороннем порядке.

Согласно ч.ч 1, 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Статьей ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, т.е. наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В соответствии с п.5.1 Положения о *** Ковдорского района руководство деятельностью *** осуществляет ***.

Согласно распоряжению главы Ковдорского района от 28.02.2005 N *** Мальцев Н.В. назначен на должность *** Ковдорского района.

На основании положений статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

По факту выявленного административного правонарушения прокурором Ковдорского района Мурманской области в отношении должностного лица *** Ковдорского района Мальцева Н.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, совместно с материалами прокурорской проверки направлены для рассмотрения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.

Факт выявленного административного правонарушения, вменяемого *** Мальцеву Н.В., выразившегося в изменении условий контракта, если возможность изменения контракта не предусмотрена, что явилось нарушением части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, материалами дела доказан.

Проверяя обоснованность привлечения Мальцева Н.В. к административной ответственности, судья исходил из положений ч. 5 ст. 9, ч. 10 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, судьёй сделан правильный вывод о том, что Мальцев Н.В., являясь ***, произведя окончательный расчет посредством перевода оставшихся 70 процентов от суммы контракта 19 декабря 2011 года и приняв работы не в полном объеме, тем самым нарушил часть 5 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Учитывая установленные по делу обстоятельств и анализируя приведенные правовые нормы, убедительным является суждение суда об обоснованности привлечения Мальцева Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действиям Мальцева Н.В. судьёй дана правильная юридическая оценка.

Представленные по делу доказательства исследованы судьёй всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мальцева Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мальцеву Н.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы проверялись судьёй районного суда и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения, оснований для их переоценки не имеется. Ссылки на необоснованность привлечения Мальцева Н.В. к административной ответственности, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о доказанности вины Мальцева Н.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и, не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Мальцева Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Синица А.П.