Решение Мурманского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 12-37

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Малеев В.В. - Черняева Ю.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении должностное лицо - *** судна " ***" Малеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей *** копеек.

Также постановлено: промысловый журнал судна " ***" N *** от 28.12.2011 года, промысловый журнал судна " ***" *** *** от 20 января 2012 года вернуть законному владельцу после вступления постановления в законную силу.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Малеева В.В. - Черняев Ю.А. просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Полагает, что поскольку промысловая деятельность судна " ***" осуществлялась в районе Норвежского моря, то действия *** судна Малеева В.В. не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Также считает, что принимая во внимание положения ст. 2.2 КоАП РФ, в действиях Малеева В.В., вины в данном правонарушении ни в форме умысла, ни в форме неосторожности не имеется, поскольку внося записи в промысловый журнал роллевой ручкой с термочернилами, Малеев В.В. не знал о химических свойствах чернил пишущих средств, в том числе и об их необратимом удалении под воздействием температуры +60°С. Подтверждением необоснованности претензий пограничного органа служит направление отчетов о вылове (добыче) водных биологических ресурсов и проверка судна за период рейса датскими и норвежскими инспекторами, от которых замечаний и претензий в адрес *** судна Малеева В.В. не поступало.

Малеев В.В. и его защитник Черняев Ю.А., прокурор 305 военной прокуратуры гарнизона в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьёй 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного органа полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из материалов дела, рыбопромысловое судно " ***", осуществляло промышленное рыболовство в Норвежской экономической зоне в соответствии с разрешением N *** на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданным 22.05.2012 г. Баренцево - Беломорским территориальным управлением (далее - ББТУ) пользователю ОАО " ***" в отношении названного суда, *** судна " ***" указан " ... " (л.д.129).

27 сентября 2012 г. ББТУ в разрешение N *** внесено изменение N ***, согласно которому с 27.09.2012 г. к исполнению служебных обязанностей в качестве *** судна приступил Малеев В.В. (л.д. 130).

11.10.2012 г. при проверке судна " ***" в средних координатах ***° ***" ***"" *** ***° ***" ***"" Норвежского моря инспекторской группой Государственной морской инспекции выявлен факт ведения промыслового журнала N *** от 28 декабря 2011 года чернилами, которые, предположительно, исчезают при термической обработке, что позволяет удалять записи и производить их корректировку или изменение.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в акте осмотра судна от 11 октября 2012 г., производившегося с участием *** судна Малеева В.В., который в адрес должностных лиц проводивших осмотр судна, претензий и замечаний не высказывал. (л.д. 1-3).

11.10.2012 г. инспекторской группой ГМИ промысловые журналы N *** от 28 декабря 2011 г. и промысловый журнал *** от 20 января 2012 года были изъяты в порядке ст. 27.10 КоАП РФ, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 11.10.2012 г. N *** (л.д. 4-6).

Добыча (вылов) водных биологических ресурсов российскими и норвежскими судами в Баренцевом и Норвежском морях осуществляется на основании двухсторонних соглашений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и регулируется международным соглашением между СССР и Королевством Норвегии от 15 октября 1976 г. "О взаимных отношениях в области рыболовства", а также решением ежегодных Смешанных Российско-Норвежской Комиссий по рыболовству.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Ведение учета добычи (вылова) водных биологических ресурсов в промысловом журнале является обязательным условием законного осуществления промысловой деятельности в Баренцевом и Норвежском морях, и соответствует решениям ежегодных сессий.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов распространяется на суда, находящиеся в открытом водном пространстве вне пределов Российской Федерации, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации.

Для российских рыболовных судов, порядок учета добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства, как в исключительной экономической зоне Российской Федерации, так и в зоне действия международных договоров с 01.05.2011 года определен приказом Росрыболовства от 18.11.2010 N 942 "Об утверждении формы промыслового журнала".

Данный документ устанавливает для капитанов судов требование о соблюдении правил ведения промыслового журнала, в том числе об использовании пишущих средств, обладающих определенными свойствами.

Пунктом 2 примечаний приказа Федерального агентства по рыболовству от 18.11.2010 N 942 "Об утверждении формы промыслового журнала" установлено, что записи в промысловый журнал производятся с использованием пишущих средств чёрного или синего (фиолетового) цвета, исключающих удаление, корректировку или изменение произведённых записей.

02.11.2012 г. за нарушение требований приказа Росрыболовства от 18.11.2010 N 942 "Об утверждении формы промыслового журнала", в отношении *** судна " ***" Малеева В.В. по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 34).

В ходе административного расследования было назначено в соответствии со ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях проведение судебно-технической экспертизы материалов (документов), являющихся предметов административного правонарушения, а именно листов N 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28, 29,30,31,32,33,34,35,36,37 промыслового журнала N *** от 28 декабря 2011 года.

Экспертиза назначена на основании определения должностного лица ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области от 12 ноября 2012 года, с которым защитник Малеева В.В. - Черняев Ю.А. был ознакомлен (л.д. 46).

Согласно заключению эксперта N *** от 21.11.2012 года ФБУ " ***" " ... " в промысловом журнале N *** от 28 декабря 2011 года:

- все записи на листах

2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,2 7,28;

- все записи, кроме записи под номером операции "29" и знаком "Z" на второй строке снизу на лицевой стороне листа 29 и все записи, кроме даты и реквизитов судна на 2-х верхних строках оборотной стороны листа 29;

- все записи, кроме записей, расположенных слева на нижнем поле, на лицевой стороне лист 30 и все записи, кроме даты, реквизитов судна и записей слева на нижнем поле оборотной стороны листа 30;

- все записи на лицевой стороне, кроме записи "FAK 755238276", на лицевой стороне листа 31 и дата, название судна, номер разрешения и рейса, наименование орудия и размера ячеи, записи на нижнем поле оборотной стороны листа 31;

- записи на трех нижних строчках лицевой стороны листа 32 и запись на 3-ей строке снизу оборотной стороны листа 32;

- все записи, расположенные ниже записи "С 00,00 по 21.30 ожидание транспорта" на лицевой стороне листа 34 и дата, название судна, номер разрешения и рейса, наименование орудия и размер ячеи, записи на нижнем поле на оборотной стороне листа 34;

- записи на двух нижних строках граф "1-2" и тарифы "Всего добыто" на лицевой стороне листа 35 и записи на 4-х нижних строках граф "1-2" и графы "Всего добыто" на оборотной стороне листа 35;

- все цифровые записи в графах "1-2" и в графе "Всего добыто" на лицевой стороне листа 36 и запись "22.00" в графе "Подъем орудия" на оборотной стороне листа 36;

- подписи от имени капитана судна 2-36 выполнены роллевой ручкой с термочернилами.

Записи, выполненные термочернилами синего цвета на указанных выше листах, под воздействием температуры свыше +60°С, полностью обесцвечиваются, не разрушая документа, что способствует корректировке и изменению доступным способом.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, который непосредственно проводил исследование материалов (документов), являющихся предметов административного правонарушения, не имеется. Эксперт предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Заключение получено в соответствии с требованиями ст. 25.9 КоАП РФ, носит полный и непротиворечивый характер, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно признано судьей одним из доказательств по делу (л.д.133-143).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что *** судна " ***" Малеев В.В. в период с 21.09.2012 г. по 11.10.2012 г. осуществляя промышленное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов N ***, выданному Федеральным агентством по рыболовству Баренцево - Беломорским территориальным управлением, 22.05.2012 г. (с изменением N *** от 27.09.2012 г.), пользователю водных биологиче6ских ресурсов ОАО " ***" производил записи в промысловом журнале N ***- *** от 28 декабря 2011 года роллевой ручкой с термочернилами, которые легко и необратимо удаляются под воздействием температуры +60°С, не разрушая документа, что способствует корректировке и изменению записей доступными способами, чем нарушил требования, предъявляемые к порядку ведения промыслового журнала, установленному приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.11.2010 N 942 "Об утверждении формы промыслового журнала", что явилось основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обсуждая вопрос о вине должностного лица, судья районного суда правильно исходил из положений Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 г. N 140. В силу ст. 25 Устава *** судна возглавляет экипаж и является его руководителем. *** судна обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов (ст. 33 Устава).

Установив в действиях *** судна " ***" Малеева В.В. нарушение иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, судья районного суда, верно, квалифицировал действия Малеева В.В. по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности Малеева В.В. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Малеева В.В. к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Малееву В.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении.

Утверждение автора жалобы о том, что промысловая деятельность судна " ***" осуществлялась в районе Норвежского моря, а потому действия *** судна Малеева В.В. не образуют состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, не является основательным.

Согласно материалам дела, обязательным условием разрешения N *** (с учетом изменения N *** от 27.09.2012 г.) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданным 22.05.2012 г. Баренцево - Беломорским территориальным управлением пользователю ОАО " ***" в отношении судна " ***" является соблюдение, в том числе Правил рыболовства, ограничения рыболовства и иных мер, установленных законодательством РФ и международными договорами в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность лиц, осуществляющих рыболовство, соблюдать правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение этих требований за пределами исключительной экономической зоны, в открытом водном пространстве, также является нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства и, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Ссылки на отсутствие вины Малеева В.В. в совершении административного правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Непременным условием привлечения таких лиц к административной ответственности является наличие в их деянии вины (статья 2.2 КоАП РФ).

Статьёй 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. С субъективной стороны указанные в ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, отсутствие у Малеева В.В. прямого умысла и совершение им противоправных действий по неосторожности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Малеев В.В., будучи должностным лицом, возглавляющим экипаж судна и обладающим всеми необходимыми полномочиями для обеспечения соблюдения законов на судне, при должной осмотрительности мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий для охраняемых законом правоотношений.

Ссылки на отсутствие замечаний при проверке судна за период рейса датскими и норвежскими инспекторами, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Малеева В.В. состава вменяемого ему правонарушения.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 января 2013 года, вынесенное в отношении должностного лица - *** судна " ***" Малеева В. В. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Малеева В.В. - Черняева Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица