Решение Мурманского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 12-35

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Яшника С.В. - Северина А.Г. на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении Яшник С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Яшника С.В. - Северин А.Г. просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, защитник Яшника С.В. - Северин А.Г., потерпевшая " ... " и её представитель Татарин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ б административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы дела, выслушав Яшника С.В. и его защитника Белолипецкую А.П., поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 1 п. 9.4 Правил дорожного движения вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2012 года в *** часов *** минут на автодороге " ***" *** км.+ *** м., Яшник С.В., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.4 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки " *** ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя " ... "

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля " ***" " ... " причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, инспектор ГИБДД, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе расследования проведен осмотр места ДТП, опрошены участники ДТП, проведена судебно - медицинская экспертиза, то есть, совершены процессуальные действия, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Срок проведения административного расследования продлевался (ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ). На основании п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о прекращении административного расследования.

08 ноября 2012 года сотрудником ИИАЗ ГИБДД ОМВД России по Кольскому району в отношении Яшника С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении положения ст.ст. 24.5, 28.2 КоАП РФ соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей Кольского районного суда Мурманской области, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего был причинен вред здоровью средней степени тяжести потерпевшей, виновность Яшника С.В. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Яшнику С.В. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 08.11.2012 г. N ***, протокола осмотра места происшествия от 22.02.2012 г., фототаблицы к протоколу ОМП от 22.02.2012 г. по факту столкновения а/м " ***" и " ***", справки по дорожно - транспортному происшествию от 22.02.2012 г., рапортов сотрудников ОМВД России по Кольскому району по факту дорожно - транспортного происшествия, акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, заключения эксперта ФБУ Мурманской ЛСЭ N *** от 09.09.2012 г., письменных объяснений " ... "., " ... ", " ... "., " ... "., и показаний этих лиц, опрошенных в судебном заседании, показаний свидетеля по делу " ... "., также опрошенного в ходе рассмотрения дела судом.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Яшником С.В. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.4 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей " ... "., подтверждающегося заключением эксперта N *** (л.д. 100 - 101).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Яшника С.В. были правильно квалифицированны судьей по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Яшника С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Кольского районного суда Мурманской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Яшнику С.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии защитника Яшкина С.В. - Северина А.Г. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле надлежаще оформленными документами материала проверки, полученными из ОГИБДД. Данные документы соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Является допустимым доказательством по делу и заключение эксперта ФБУ Мурманской ЛСЭ N *** от 09.09.2012 г. (л.д. 104-114), поскольку оно выполнено на основании всех имеющихся данных по делу. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КАП РФ предупрежден.

Согласно заключению эксперта в сложившейся дорожной ситуации Яшник С.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1) и 9.4 (абзац 1) ПДД РФ. Факт неприменения им снижения скорости в момент, когда он увидел, что встречный автомобиль смещается на сторону его движения, свидетельствует о несоответствии его действий требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Яшника С.В. требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.4 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Обоснованность принятия в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих вину Яшника С.В. в совершении административного правонарушения, пояснений потерпевшей " ... ", свидетелей " ... ", " ... "., " ... "., изложены в обжалуемом постановлении судьи. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что судьёй не дана оценка действиям водителя " ... ", который управлял транспортным средством " ***", государственный регистрационный знак *** ***, также не влекут отмену принятого постановления, так как разрешение вопроса о наличии вины иного лица в совершении правонарушения и нарушении водителем " ... " Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении заявителя.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яшника С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Яшника С.В. - Северина А. Г. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица