Решение Мурманского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 21-13/2013

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Щербина М.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N * от 08 октября 2012 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области должностное лицо Щербин М.Г., *** *** " ***", привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

Данное постановление обжаловано ЩербинымМ.Г. в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 декабря 2012 года постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Щербина М.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Щербин М.Г. просит постановление по данному делу и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Приводит доводы о недоказанности вины в совершении правонарушения. Полагает, судья не учел, что заявление ООО *** " ***" не содержало сведений, которые указаны административным органом как основание привлечения к административной ответственности, по делу не установлено негативных последствий, которые могли бы привести с ограничению конкуренции. Указывает на допущенные по делу процессуальные нарушения: так, постановление по делу принято 31. 08.2012 года, до возбуждения производства по делу, допущено повторное привлечение к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Щербина М.Н. - Раева А.В., представителя УФАС Журавлева А.А., оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, -

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ)

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной части, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Проверяя правомерность привлечения Щербина М.Г. к административной ответственности, судья районного суда проанализировал правовое положение *** " ***", руководителем которого являлся Щербин М.Г.

Установив, что данное учреждение создано на основании Постановления администрации города Мурманска от 31.12.2009 N 1517, является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Мурманска, уполномочено представлять интересы муниципального образования города Мурманск как собственника муниципальных жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах города Мурманска, судья пришел к обоснованному выводу о том, что положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязательны для исполнения как органами местного самоуправления, так и *** " ***", осуществляющим часть функций таких органов.

Оснований признать такой вывод судьи неправильным не имеется, поскольку он постановлен с учетом установленных по делу данных, содержания Устава учреждения, при правильном применении положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"( статьи 16,17).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения данного дела послужило обращение ООО *** " ***" в адрес Мурманского УФАС России, по результатам проверки которого установлены признаки административного правонарушения.

Заявитель ошибочно полагает, что проверка антимонопольного органа должна ограничиваться лишь теми сведениями, которые содержались в поступившем обращении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установленные по делу обстоятельства, касающиеся факта направления 06.05.2012 года письма в адрес Комитета по развитию городского хозяйства и другие организации с указанием в качестве организации, уполномоченной осуществлять управление многоквартирным домом, ЗАО " ***", непосредственно связаны с предметом проверки, находятся в пределах компетенции УФАС, поэтому правомерно оценивались административным при производстве по данному делу.

Установленные по делу фактические данные не опровергнуты, они охватываются составом административного правонарушения (ч.1 ст. 14.9 КАП РФ), о чем правильно указано в решении судьи.

Направленное *** " ***" письмо изложено в форме рекомендации, и именно так воспринималось получившими его организациями. Поскольку соответствующее правомочие у данного учреждения отсутствует, административный орган правильно усмотрел нарушение требований закона.

Решением N * от 03.11.2011 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства в действиях *** " ***" установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Факт нарушения антимонопольного законодательства фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поэтому несостоятельны доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска от 14.02.2011 N * и N *, на должность директора *** " ***" с 15.02.2011 г. принят и назначен Щербин М.Г. В соответствии с п. * Устава Учреждения, текущее руководство деятельностью учреждения осуществляет директор.

Согласно пункту * трудового договора N * с Щербиным М.Г. от 14.02.2011 г., директор *** " ***" обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности Учреждения.

Как установлено по делу, Щербин М.Г., направляя информацию, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Проанализировав установленных по делу данные в соответствии со статье 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица.

Неправомерные действия Учреждения в лице директора Щербина М.Г. по проведению правового анализа протоколов общего собрания собственников жилых помещений и по последующему распространению своих выводов, выраженных в форме писем *** " ***", в различные организации влияют на деятельность той или иной управляющей компании, что приводит к нарушению требований антимонопольного законодательства.

Выводы судьи о виновности Щербина М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на установленных по делу доказательствах.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Мурманского УФАС России.

Решение о привлечении виновного лица к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии негативных последствий, были предметом проверки судьи районного суда. Это обстоятельство не влияет на квалификацию допущенного правонарушения.

Тот факт, что в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве даты его вынесения указано 31.08.2012 года, является явной опиской, что очевидно следует как из содержания самого постановления, так и иных принятых по делу процессуальных документов. Фактически постановление принято 08.10.2012 года. Это обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшегося решения.

Приводимые доводы о повторном привлечении к административной ответственности являются ошибочными.

Как установлено, постановление по делу об административном правонарушении N *, которым Щербин М.Г. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, состоялось позднее 19 октября 2012 года, и связано с другими обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04.12.2012 года оставить без изменения, жалобу Щербина М.Г. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В.Истомина