Решение Мурманского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 21-11/13

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Хамидова К.Р. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Врио начальника ОИК УФМС по МО от 25 июля 2012 года гражданин *** Республики Хамидов К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Хамидов К.Р. обратился в суд с жалобой об его отмене, указывая на отсутствие с его стороны нарушений режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В судебном заседании Хамидов К.Р. и его защитник Галкина Е.М. поддержали жалобу, по основаниям в ней изложенным.

Представитель УФМС России по Мурманской области по доверенности Чупин С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Хамидова К.Р. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Хамидов К.Р. просит постановление по делу об административном правонарушение и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Так, имеется неполнота сведений о личности правонарушителя, а именно указании имени правонарушителя, что в свою очередь, свидетельствует о недоказанности административного правонарушения.

В судебное заседание не явились Хамидов К.Р. и его защитник Галкина Е.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФМС России по Мурманской области по доверенности Чупина С.В., возражавшего против доводов жалобы и просившего решение судьи не изменять, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судьёй районного суда установлено и материалами дела подтверждено, что 25 июля 2012 года в *** часов *** минут по адресу: г. Мурманск, ул. ***, ***, выявлен гражданин *** Республики Хамидов К.Р., *** года рождения, который нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, выразившееся в уклонении от выезда за пределы РФ по окончании срока пребывания до 19.07.2012 г., тем самым Хамидов К.Р. нарушил требования, регламентированные п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", является незаконно находящимся на территории Российской Федерации с 20.07.2012 года.

То обстоятельство, что Хамидов К.Р. является иностранным гражданином, нашло своё подтверждение в представленных материалах административного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 21.04.2012 года Хамидов К.Р. въехал на территорию Российской Федерации с целью проживания и работы.

01.05.2012 года Хамидов К.Р. встал на миграционный учет по адресу: г. Мурманск, ***, дом ***, квартира ***, сроком до 19 июля 2012 года.

Как следует из письменных объяснений Хамидова К.Р., данных последним по факту административного правонарушения, 11.07.2012 г. он подал заявление в УФМС России по Мурманской области для получения Патента, в установленный законом срок до 19 июля 2012 года не выехал из Российской Федерации, так как ждал получения Патента, который получил 25.07.2012 года. О том, что ему необходимо было до 19.07.2012 года выехать из Российской Федерации он знал, так как подписал в УФМС России по Мурманской области уведомление о необходимости выезда в установленный срок.

19 июля 2012 года Хамидов К.Р. по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации, не выехал из Российской Федерации, что не опровергается лично Хамидовым К.Р. и не отрицается его защитником (л.д. 84).

Из установленного следует, что с 20 июля 2012 года Хамидов К.Р. являлся незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Подача же Хамидовым К.Р. 11.07.2012 г. заявления о выдаче Патента иностранному гражданину, пребывающему в Российской Федерации в порядке не требующим получения визы, не может являться основанием для продления иностранному гражданину срока временного пребывания.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Хамидов К.Р. фактически получил Патент 25.07.2012 г. Данное обстоятельство не опровергнуто письменными объяснениями Хамидова К.Р., как и факт того, что Хамидов К.Р. в установленный законом срок до 19.07.2012 г. из Российской Федерации не выехал.

Таким образом, оснований для законного нахождения Хамидова К.Р. на территории Российской Федерации с 20 июля 2012 года до момента получения Патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, то есть до 25 июля 2012 года, не установлено.

Обстоятельства совершения Хамидовым К.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника УФМС России по Мурманской области Н.Д.П.., письменными объяснениями Хамидова К.Р., справкой о регистрации Хамидова К.Р. на территории Мурманской области и иными материалами дела оцененными судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая установленные по делу обстоятельств и анализируя приведенные правовые нормы, судья пришел к убедительному выводу об обоснованности привлечения Хамидова К.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Хамидов К.Р., являясь иностранным гражданином, нарушил режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Действиям Хамидова К.Р. судьёй дана правильная юридическая оценка.

Ссылка в жалобе Хамидова К.Р. на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано имя правонарушителя, не влечет отмену постановления и, является опиской. Указанный недостаток на момент рассмотрения жалобы исправлен должностным лицом путем вынесения определения об исправлении описки в соответствии с положениями ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Хамидова К.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хамидову К.Р. в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении судьи основаниям.

Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о доказанности вины Хамидова К.Р. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Хамидова К.Р. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч