Решение Мурманского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 21-9/13

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Федорей Т.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 05 июля 2012 года *** N *** заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области Федорей Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Федорей Т.А. обратилась с жалобой к начальнику ГИБДД УМВД России по Мурманской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что место, где была зафиксирована парковка её транспортного средства, расположено в жилом массиве, подпадающим под определение "прилегающая территория" (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), и является пешеходной дорожкой, а не тротуаром. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации тротуаров в жилых массивах быть не может. Так как ей (Федорей Т.А.) было допущено нарушение ч. 8 п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, её действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

17 августа 2012 года решением Врио начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Мурманской области постановление от 05 июля 2012 года *** N *** заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области оставлено без изменения, жалоба Федорей Т.А. - без удовлетворения.

Считая постановление незаконным, Федорей Т.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование заявленного указав, что сотрудники ГИБДД неверно квалифицировали совершенное ею административное правонарушение.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 декабря 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Федорей Т.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Федорей Т.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы, приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд.

В судебное заседание не явился представитель ГИБДД УМВД России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав Федорей Т.А. и её представителя Романенко И.А., поддержавших доводы жалобы, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу требований статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судьёй районного суда установлено и материалами дела подтверждено, что 04 июля 2012 года в *** в городе Мурманске ***, водитель транспортного средства " *** ***", государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Федорей Т.А., в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, осуществила остановку транспортного средства на тротуаре.

Указанные обстоятельства подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, а именно прибором фотофиксации " ***" идентификатор(N) ***.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств Федорей Т.А. в суд представлено не было.

Принимая во внимание обстоятельства по делу и приведенные в обоснование правовые нормы, судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Федорей Т.А. к административной ответственности.

Выводы судьи о виновности Федорей Т.А. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действиям Федорей Т.А. судьей дана правильная юридическая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено Федорей Т.А. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении судьи основаниям.

Ссылки на недоказанность вины Федорей Т.А. в совершении правонарушения, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, из имеющегося в постановлении по делу об административном правонарушении фотоматериала очевидно, что автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, припаркован на возвышающемся над проезжей частью участке, огороженном бордюрным камнем, являющимся, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тротуаром, то есть элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов и примыкающим к проезжей части.

В силу п. 12.2 Правил дорожного движения стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

По сообщению отделения государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по г. Мурманску от 16 августа 2012 года, дорожные знаки 6.4 Правил дорожного движения РФ с табличками 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, в районе строений *** по улице *** в городе Мурманске не установлены, предписаний на установку указанных знаков отделом ГИБДД УМВД по городу Мурманску в ММБУ ЦОДД не выдавалось. Дорожные знаки 4.5 "Пешеходная дорожка", 5.21 "Жилая зона" и 5.22 "Конец жилой зоны" Правил дорожного движения РФ в районе дома 11 по улице Скальная в городе Мурманске не установлены, предписания на установку данного знака отделом ГИБДД УМВД по городу Мурманску в ММБУ ЦОДД не выдавалось.

Таким образом, факт совершения Федорей Т.А. административного правонарушения по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ является установленным и доказанным по представленным материалам дела административного производства

Оснований для квалификации действий Федорей Т.А. по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ органом административной юрисдикции не установлено, не нашёл таких оснований и судья районного суда при рассмотрении жалобы. Оснований признать вынесенное решение неверным, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения судьи.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Федорей Т.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч