Решение Мурманского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 12-12

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Дружининской Т.А. на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 05 декабря 2012 года (мотивированное постановление изготовлено 07 декабря 2012 года) по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 05 декабря 2012 года (мотивированное постановление изготовлено 07 декабря 2012 года) по делу об административном правонарушении Дружининская Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Дружининская Т.А. просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.

Указывает, что совокупность имеющихся в деле доказательств не получила должной правовой оценки судьи. Прямые доказательства её (Дружининской Т.А.) вины в совершении административного правонарушения, отсутствуют.

Выражает своё несогласие с заключением автотехнической экспертизы по делу, поскольку при её проведении эксперт не имел представления о дорожно - транспортном происшествии. Перед экспертом не ставился вопрос о механизме и локализации образования повреждений на автомобиле ***, не разрешался вопрос о возможности избежать столкновения водителем автомобиля ***, вследствие чего, постановлен ошибочный вывод о механических повреждениях на автомобиле ***.

Подвергая сомнению схему дорожно - транспортного происшествия, полагает, что документ не является подлинным.

Обращает внимание на нарушение водителем " ... " Правил дорожного движения, что, в свою очередь, могло явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 января 2012 года.

Также считает виновным в ДТП ООО " ***", которое должно содержать автомобильную дорогу, в надлежащем состоянии.

Потерпевшие " ... " в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, оснований для отложения дела не нахожу.

Выслушав Дружининскую Т.А., ее защитника Мурадяна А.Л., проверив представленные материалы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 20 января 2012 года в *** часов *** минуты на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, автоподъезд к *** - автодорога г. Апатиты - г. Кировск ***., Дружининская Т.А., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу приближающего по главной дороге автомобилю " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя " ... " в результате чего, произошло столкновение данных транспортных средств, после которого автомобиль " ***" выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся на встречу с автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя " ... "

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру автомобиля " ***" " ... " и " ... " соответственно был причинен легкий вред здоровью.

Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, инспектор ГИБДД, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе расследования проведен осмотр места ДТП, опрошены участники ДТП, проведена судебно - медицинская экспертиза, то есть, совершены процессуальные действия, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Срок проведения административного расследования продлевался (ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ). На основании п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о прекращении административного расследования.

29 октября 2012 года сотрудником ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Апатитский" в отношении Дружининской Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении положения ст.ст. 24.5, 28.2 КоАП РФ соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей Апатитского городского суда Мурманской области, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего был причинен лёгкий вред здоровью потерпевшим, виновность Дружининской Т.А. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Дружининской Т.А. административного наказания, о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 29.10.2012 г. N ***, схем места совершения административного правонарушения от 20.01.2012 г. и от 15.10.2012 г., протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 20.01.2012 г., справки по дорожно - транспортному происшествию от 20.01.2012 г., рапорта инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Апатитский" В.А.В.., рапорта инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" Ш.Б.Н.., фототаблицы места совершения административного правонарушения, выкопировки участка дороги, где произошло ДТП, с дислокацией установленных на ней дорожных знаков, письменных объяснений " ... "., " ... "., " ... "., и показаний этих лиц, опрошенных в судебном заседании.

Факт причинения вреда здоровью потерпевшим подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования NN ***, ***, *** и заключением эксперта NN ***, *** (л.д. 65, 96, 98-99, 106-107, 109-111).

В ходе рассмотрения дела судья установил причинно-следственную связь между нарушением Дружининской Т.А. п. 13.9 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшим " ... " и " ... "

Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Дружининской Т.А. правильно квалифицированны судьей по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дружининской Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судьей Апатитского городского суда Мурманской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дружининской Т.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Дружининской Т.А. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Дружининская Т.А. Правила дорожного движения не нарушала, несостоятелен.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно материалам дела, дорожно - транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля " ***", под управлением " ... "., двигавшегося по главной дороге. Поскольку в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения водитель Дружининская Т.А., управляя автомобилем " ***", при выезде со второстепенной дороги не представила преимущество в движении двигающемуся по главной дороге автомобилю " ***", под управлением водителя " ... "., вывод о нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения является правильным.

Не противоречит установленным данным о нарушении водителем Дружининской Т.А. п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения не опровергнуто и заключение автотехнической экспертизы от 16.10.2012 г. N N ***, ***, ***, согласно которому несоответствие действий Дружининской Т.А. требованиям указанных пунктов ПДД и с технической точки зрения находится в причинной связи с столкновением автомобилей (л.д.141 - 160).

Данный акт экспертного заключения обоснованно признан допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что судьёй городского суда не дана оценка действиям водителя " ... "., который управлял транспортным средством " ***", не влияют на законность постановления, так как разрешение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем " ... " Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу.

Утверждение о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате дорожных условий, сопутствующих дорожно - транспортному происшествия, также не может повлечь отмену постановления, поскольку, в силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Мотивы, по которым приняты судьёй городского суда отклонены объяснения Дружининского Е.А., Дружининской Т.А. и её защитника Москаленко А.Н., как противоречащие представленным в деле доказательствам, приведены в обжалуемом постановлении, оснований признать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 05 декабря 2012 года (мотивированное постановление изготовлено 07 декабря 2012 года) по делу об административных правонарушениях, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дружининской Т.А. оставить без изменения, жалобу Дружининской Т.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина