Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-584

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Малич Р.Б.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лабинцева С.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным бездействия в части непредставления для ознакомления материалов служебной проверки и заключением по результатам служебной проверки, признании данного бездействия неправомерным отказом в предоставлении информации и возложении обязанности по ознакомлению с материалами служебной проверки и заключением по результатам служебной проверки, оспаривании заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лабинцева С.В. на

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 декабря 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Лабинцева С.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным бездействия в части непредоставления для ознакомления материалов служебной проверки, признании данного бездействия неправомерным отказом в предоставлении информации и возложении обязанности по ознакомлению с материалами служебной проверки и заключением по результатам служебной проверки, оспаривании заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, выразившиеся в непредоставлении Лабинцеву С.В. возможности ознакомления с материалами служебной проверки, по результатам которой *** 2012 года его привлекли к дисциплинарной ответственности.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области в пользу Лабинцева С.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении требований о признании бездействия должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, выразившегося в непредоставлении Лабинцеву С.В. возможности ознакомления с материалами служебной проверки неправомерным отказом в предоставлении информации, возложении на ответчика обязанности по ознакомлению с материалами служебной проверки, об отмене заключения по результатам служебной проверки от *** 2012 года, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от *** 2012 года N *** и компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, Лабинцеву С.В. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Лабинцева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области Студзинского О.И. и Свеколкиной М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лабинцев С.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области (далее СУ СК России по Мурманской области) о признании незаконным бездействия в части непредставления для ознакомления материалов служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки, признании данного бездействия неправомерным отказом в предоставлении информации и возложении обязанности по ознакомлению с материалами служебной проверки и заключением по результатам служебной проверки, оспаривании заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с *** мая 2011 года работает в должности ***.

В июне-июле 2012 года в отношении истца проводилась служебная проверка, по результатам которой приказом работодателя от *** июля 2012 года он был привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, он лишен премии по итогам работы во втором квартале 2012 года в полном объеме; кроме того, снижен размер надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в службе с ***% до *** %.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось то, что *** июня 2012 года и повторно *** июня 2012 года истец в письменном виде отказался от исполнения обязанностей следователя территориального следственного отдела, полагая, что возложение на него указанных обязанностей нарушает его трудовые права и является дискриминацией.

Уведомление об окончании служебной проверки вручено ему *** июля 2012 года, однако с самим приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности его не ознакомили, поскольку данный приказ был издан позднее и поступил в отдел криминалистики *** июля 2012 года, в период его нахождения в отпуске за пределами города Мурманска.

Полагает, что служебная проверка в отношении него была проведена с нарушением положений Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом СК Российской Федерации от 30 сентября 2011года N 140, а именно: он не был уведомлен о назначении и основаниях проведения служебной проверки, его фактически лишили возможности представлять документы и материалы по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки, требовать их приобщения к материалам дела. Кроме того, он был лишен возможности представлять заявления и ходатайства по вопросам проведения служебной проверки, а также заявлять мотивированные отводы сотрудникам, которым было поручено проведение служебной проверки. Не ознакомив с материалами служебной проверки, его тем самым лишили возможности обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников, проводящих служебную проверку, или руководителя, назначившего служебную проверку, а также результаты служебной проверки вышестоящему руководителю; помимо этого ему не были в установленном порядке в письменном виде разъяснены его права.

Несмотря на неоднократные обращения к руководителю СУ СК Российской Федерации по Мурманской области его так и не ознакомили с материалами служебной проверки, которые являются затрагивающими его права и свободы материалами, тем самым ограничили в реализации его права на получение информации, содержащейся в данных документах.

Полагает также, что в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был издан по истечении одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Днем обнаружения проступка, по мнению истца, следует считать в данном случае день его отказа от выполнения обязанностей следователя территориального следственного отдела, поскольку именно в этот день лицу, которому он был подчинен по службе, стало известно о совершении им проступка, то есть *** июня 2012 года.

Просил признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, выразившееся в неисполнении требований законодательства, игнорировании неоднократных письменных и устных обращений о предоставлении возможности ознакомления с материалами служебной проверки, по результатам которой его привлекли к дисциплинарной и материальной ответственности, признать данное бездействие неправомерным отказом в предоставлении информации, непосредственно затрагивающей его права свободы, обязать ответчика незамедлительно ознакомить его с указанными материалами служебной проверки, отменить заключение по результатам служебной проверки, на основании которого его привлекли к дисциплинарной и материальной ответственности, признать незаконным и не порождающим правовых последствий со дня издания, отменить приказ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области от *** июля 2012 года N *** о привлечении его к дисциплинарной и материальной ответственности, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Лабинцев С.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области Студзинский О.И. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лабинцев С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основные обстоятельства и доказательства, на которых он основывал свои требования и которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, надлежащим образом судом первой инстанции не рассмотрены, не оценены и не отражены в решении.

Ссылаясь на часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статью 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", указывает, что представленными им документами, показаниями свидетелей Ч.О. и М.Ю., принятые судом в качестве доказательств, а также иными материалами дела доказано, что ответчик в период времени с *** июля 2012 года по *** ноября 2012 года уклонялся от исполнения требований законодательства и не предоставлял ему возможности ознакомления с материалами служебной проверки, по результатам которой его привлекли к дисциплинарной и материальной ответственности, тем самым фактически отказывал в предоставлении информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение статей 18, 46 Конституции Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской федерации при осуществлении правосудия" (в ред. от 06 февраля 2007 года N 5), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", не признал очевидных нарушений его прав в связи с неправомерным отказом в предоставлении информации, а квалифицировал их как незаконное бездействие должностных лиц следственного управления, отказав тем самым в удовлетворении иска в части наиболее значимых требований, подразумевающих гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту прав и свобод граждан.

Довод ответчика о том, что истец не был ознакомлен с материалами проверки по причине нахождения старшего помощника руководителя Следственного управления К.В. в отпуске, а затем в служебной командировке, находит несостоятельным, однако суд данные обстоятельства не выяснил, не проверил наличие рапортов истца от *** июля 2012 года, *** октября 2012 года и *** октября 2012 года, не установил даты и содержание виз руководителя Следственного управления на данных документах, а также не истребовал документального подтверждения фактов и периодов нахождения К.В. в отпуске и в служебной командировке.

Считает, что указание суда в мотивированной части решения на то, что проверка была назначена и проводилась не в отношении истца, а по факту сообщения о возможности совершения кем-либо из должностных лиц Управления дисциплинарного проступка, не соответствует действительности, поскольку данный факт установлен со слов свидетеля К.Е., являющейся заинтересованным лицом.

Кроме того, в соответствии с "Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации", утвержденной приказом СК России от 30 сентября 2011 года N 140, указанная проверка проводится только в отношении конкретных лиц, не может быть обезличенной. Считает, что факт проведения служебной проверки именно в отношении истца подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Обращает внимание, что в нарушение подпункта 3 пункта 19 Инструкции права, предусмотренные пунктом 18, ему разъяснены не были, уведомление об окончании проведения служебной проверки от *** июля 2012 года, на которое ссылается суд в решении, таких сведений не содержит, представители ответчика указанный факт не отрицали.

Указывает, что заключение по результатом служебной проверки составлено с нарушениями требований раздела V Инструкции, в частности, во вводной части заключения по результатам служебной проверки не указаны данные истца (должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество, год рождения, образование, стаж работы в органах СК Российской Федерации и в занимаемой должности, прохождение службы в органах прокуратуры), а также сведения об иных лицах, причастных к проступку, сведения о котором явились основанием для проведения служебной проверки, не указаны сведения о начале служебной проверки, ее приостановлении и возобновлении; в описательной части заключения не указаны обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность виновного лица, причины и условия, способствовавшие совершению проступка; в резолютивной части заключения не содержится вывод о виновности или невиновности истца, нет предложения о проведении предупредительно-профилактических мероприятий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению проступка.

Обращает внимание, что указанные нарушения в соответствии с пунктом 44 Инструкции являются одним из оснований для отмены заключения по результатам служебной проверки, вместе с тем суд не дал оценку его доводам, признав оспариваемое заключение надлежащим доказательством.

Кроме того, суд не принял во внимание иные многочисленные нарушения Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, в частности пункты 15, 17, 18, подпункт 3 пункта 19, пункты 27, 29, 34, 37, 42, факт подтверждения которых имеется в материалах дела.

Ссылаясь на часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации", указывает, что установленный месячный срок для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения дисциплинарного взыскания, изъятий или расширительного толкования в части положений, касающихся привлечения сотрудников СК Российской Федерации к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что дата обнаружения проступка - *** июля 2012 года определена судом неверно. Указывает, что факт его отказа от рассмотрения материалов процессуальных проверок стал известен руководителю следственного управления К.О. *** июня 2012 года, на дату подачи рапорта об отказе от выполнения задания и был расценен им как проступок, по факту которого и проводилась служебная проверка.

Обращает внимание, что служебная проверка в нарушение пункта 27 Инструкции завершена с превышением установленного месячного срока, а в нарушение пункта 29 Инструкции приостановлена в отсутствие оснований, препятствующих ее проведению в установленные сроки.

Полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от *** июля 2012 года N *** был издан ответчиком "задним числом", указанная дата проставлена исключительно на том основании, что данный день являлся его последним днем работы перед отпуском, в связи с чем, более поздняя дата автоматически делала бы приказ незаконным. Вместе с тем, суд его доводы не проверил, а принял за основу ничем не подтвержденное утверждение представителя ответчика.

Указывает, что дисциплинарная практика СК Российской Федерации, в том числе, следственного управления, заключается в том, что сотруднику, привлеченному к дисциплинарной ответственности, в обязательном порядке одновременно снижается размер квартальной премии и уменьшается размер доплаты за сложность и напряженность труда. При этом уменьшение (лишение) премий и доплат в практике СК Российской Федерации называется "привлечением к материальной ответственности", о чем именно в указанной формулировке упоминается в ряде организационно-распорядительных и иных документов, в связи с чем, ссылку суда на привлечение истца к материальной ответственности в смысле положений раздела IX Трудового кодекса Российской Федерации считает ошибочной.

Находит заниженным размер денежной компенсации морального вреда; полагает, что сумма в *** рублей, определенная судом первой инстанции, не отвечает принципу разумности и справедливости и не соответствует степени его нравственных страданий.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял решение по заявленным в иске требованиям об обязании (понуждении) ответчика незамедлительно ознакомить истца с материалами служебной проверки. Полагает, что ознакомление с материалами проверки перед судебным заседанием не означает, что ответчик исполнил свою обязанность должным образом и его права в данной части полностью восстановлены.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области К.Н., соглашаясь с принятым решением, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с декабря 2007 года, работая в разных должностях.

*** января 2011 года между руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области К.Н. и Лабинцевым С.В. заключен трудовой договор N *** о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации. Лабинцев С.В. принят на федеральную государственную службу в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области для замещения должности федеральной государственной службы *** Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области.

Установив, что истец проходит службу в органах Следственного управления Следственного комитета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации применению при разрешении дела подлежит законодательство, регламентирующее службу в указанных органах, а специфическая деятельность, которую осуществляют органы следственного управления, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. При этом нормы трудового законодательства применяются в том случае, если специальное законодательство содержит ссылку на возможность его применения.

В соответствии со статьей 15 частью 3 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Порядок и основания проведения служебных проверок в Следственном комитете регламентирован Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 140 (далее по тексту - Инструкция).

Согласно пункту 2 приведенной Инструкции серьезным дисциплинарным проступком является превышение прав, неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником СК Российской Федерации возложенных на него служебных обязанностей, могущие привести или приведшие к негативным последствиям и требующие особого внимания, за которые предусмотрено применение дисциплинарного взыскания, установленного законодательством и организационно-распорядительными документами СК Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области от *** июля 2012 года N *** на основании и по результатам проведенной служебной проверки за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в отказе от исполнения письменных указаний руководства Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области о разрешении процессуальных проверок, Лабинцев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Суд тщательным образом проверил доводы Лабинцева С.В. о соблюдении ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, соблюдении прав истца при проведении служебной проверки, в том числе, на ознакомление с ее результатами.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Проанализировав вышеизложенные нормы в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок.

При этом суд правомерно признал обоснованными доводы работодателя о том, что само по себе обращение Лабинцева С.В. к руководителю следственного управления с отказом исполнять служебные обязанности не может расцениваться как безусловное подтверждение совершения дисциплинарного проступка, поскольку этот факт мог быть установлен только при проведении и утверждении заключения по результатам служебной проверки.

Данный вывод суда соответствует положениям статьи 20 Инструкции, в которой указано, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонние установлены, в том числе, обстоятельства, предусматривающие факт совершения серьезного дисциплинарного проступка, послуживший основанием для проведения служебной проверки, а также наличие и форма вины сотрудника СК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 140, поводами и основаниями для назначения и проведения служебной проверки являются, в том числе, сведения о совершении или возможном совершении сотрудником СК Российской Федерации серьезного дисциплинарного проступка.

Из материалов служебной проверки следует, что поскольку на момент отказа Лабинцева С.В. от исполнения письменных указаний руководства Следственного управления о разрешении процессуальных проверок ответчику не было очевидно то обстоятельство, что имеет место совершение серьезного дисциплинарного проступка и каким должностным лицом таковой совершен, поскольку у работодателя имелся рапорт Лабинцева С.В. об отказе от выполнения порученного ему задания в связи с нарушением его трудовых прав должностными лицами Следственного управления, а также рапорт и.о. руководителя следственного отдела по г.Мурманску Следственного управления С.М. с информацией об отказе *** Следственного управления Лабинцева С.В., прикомандированного в следственный отдел по г.Мурманску Следственного управления от проведения процессуальных проверок по шести сообщениям о совершении преступления, полученные факты требовали дополнительной проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения статьи 28 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" не содержат требований об обязательном проведении служебной проверки с целью привлечения сотрудника Следственного комитета к дисциплинарной ответственности, а в силу положений пунктов 2, 7 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 140, назначение служебной проверки в данном случае является правом руководителя, в связи с чем, суд правомерно принял во внимание возражения работодателя, основанные на том, что целью проведения проверки явилось выяснение истинных причин сложившейся ситуации, отраженных в рапортах, а также выявления виновных должностных лиц, и только по результатам проверки был сделан вывод о том, что Лабинцевым С.В. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в отказе от исполнения письменных указаний руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области о разрешении процессуальных проверок.

При этом ответчик в ходе служебной проверки располагал решением суда, которым был признан законным приказ о направлении Лабинцева С.В. в служебную командировку, в связи с чем, суд обоснованно отверг довод истца о том, что работодатель знал о совершении последним дисциплинарного проступка с *** июня 2012 года - с момента подачи рапорта о нарушении его трудовых прав в связи с направлением в командировку.

При таких обстоятельствах, как правильно указал в решении суд, датой обнаружения дисциплинарного проступка применительно к служебным отношениям будет являться дата утверждения заключения по результатам служебной проверки, а именно *** июля 2012 года.

Довод о том, что служебная проверка была назначена и проводилась в отношении непосредственно сотрудника СУ СК Российской Федерации по Мурманской области Лабинцева С.В. в связи с совершением последним дисциплинарного проступка, опровергается материалами служебной проверки ***, которые суд исследовал, из которых видно, что служебная проверка приостановлена до разрешения судом вопроса о законности издания приказа о командировании истца и была возобновлена только после принятия судом соответствующего решения.

Ссылку истца на необоснованность приостановления служебной проверки суд правомерно не принял во внимание, так как пункт 29 Инструкции позволяет руководителю, ее назначившему, при наличии, в том числе оснований, препятствующих полному, объективному и всестороннему проведению служебной проверки в установленные сроки, приостановить служебную проверку.

Перечень таких оснований не ограничен, в данном случае приостановление служебной проверки было вызвано необходимостью получения судебного решения по спору, имеющему значение для полного, объективного и всестороннего проведения служебной проверки; решение принято лицом, к компетенции которого отнесено право принятия решения о приостановлении служебной проверки.

С учетом срока, на который служебная проверка была приостановлена, срок ее проведения, установленный пунктом 27 Инструкции, лицом, проводившим проверку, соблюден.

В связи с тем, что служебная проверка проводилась как с целью правомерности проверки отказа сотрудника от выполнения письменных указаний руководства Следственного управления о разрешении процессуальных проверок, так и доводов истца о незаконном направлении в служебную командировку, суд правомерно указал, что ответчиком не были нарушены подпункт 3 пункта 6, пункты 15, 17, 18, подпункт 3 пункта 19, пункты 27, 29, 34, 37 и 42 Инструкции.

Пунктом 18 Инструкции предусмотрено, что сотрудник СК Российской Федерации, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки. В абзаце 3 пункта 19 Инструкции определена обязанность сотрудника, проводящего служебную проверку, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права, предусмотренные законодательством Российской Федерации и организационно-распорядительными документами СК Российской Федерации, и обеспечить возможность их реализации.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде, когда стал очевидным факт совершения Лабинцевым С.В. дисциплинарного проступка, ему были разъяснены его права, предусмотренные пунктом 18 Инструкции, в том числе, об ознакомлении с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, что прямо указано в уведомлении об окончании проведения служебной проверки, которое было направлено и получено Лабинцевым С.В. в день окончания служебной проверки - 20 июля 2012 года.

Суд, установив, что фактически материалы проверки не были предоставлены истцу до издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав сотрудника, а со стороны ответчика допущено незаконное бездействие.

Вместе с тем, поскольку с материалами служебной проверки истец ознакомился в процессе рассмотрения данного дела в суде, что не оспаривается им в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости возложить на ответчика обязанность повторно ознакомить Лабинцева С.В. с вышеуказанными материалами.

Ссылку истца на нарушенное ответчиком его конституционное право на информацию суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку между сторонами имели место отношения, связанные с проведением служебной проверки, в рамках реализации ответчиком предоставленного ему законом права на привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции привел в решении правильное суждение о том, что ответчик вправе был в соответствии с Положением о порядке выплаты премий по итогам служебной деятельности за квартал и год, единовременного поощрения, денежной премии и оказания материальной помощи сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации лишить истца премии, так как имелось основание, предусмотренное пунктом 2.7 Положения, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником служебных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины размер премии может быть уменьшен либо с учетом существенности допущенных нарушений сотрудник может быть полностью лишен премии.

Принимая во внимание, что в рамках служебной проверки установлено, что Лабинцев С.В. допустил ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, то есть совершил серьезный дисциплинарный проступок, суд пришел к правильному выводу о том, что лишение премии в данном случае произведено ответчиком законно и обоснованно.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно признал, что издание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о привлечении его к материальной ответственности в том понимании, как это раскрыто в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и с учетом степени нарушенного права на своевременное ознакомление с материалами служебной проверки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабинцева С.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: