Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-310-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Кутовская Н.А.

Койпиш В.В.

при секретаре Невской А.С.

с участием прокурора

Мурманской областной прокуратуры Ивановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Кандалакши в интересах Пугачевой А.С. к Пименову Ю.Н., о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе Пименова Ю.Н., на решение

Кандалакшского районного суда г. Мурманска

от 03 сентября

2012 года, по которому постановлено:

"Иск удовлетворить, признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенный *** года между Кочановой А.С. и Пименовым Ю.Н..

Применить последствия недействительности договора дарения от *** года: признать недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года N *** о регистрации общей долевой собственности - доли в праве *** на квартиру, расположенную по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***, квартира ***; обязать Пименова Ю.Н. передать Пугачевой А.С. *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***, квартира ***.

Признать договор купли-продажи *** доли в праве на квартиру по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***, квартира ***, незаключенным.

Взыскать с Пименова Ю.Н. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Пименова Ю.Н. и его представителя Пастухова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы прокурора Мурманской областной прокуратуры Ивановой Н.В.

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Кандалакши в интересах Пугачевой А.С. обратился в суд с иском к Пименову Ю.Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование иска указал, что Пугачева А.С. (до брака - ***) в несовершеннолетнем возрасте осталась без попечения родителей, мать лишена родительских прав, отец умер. Постановлением главы муниципального образования г. Кандалакши с подведомственной территорией от *** г. N *** опекуном истца была назначена М.В.Н., а также за истицей закреплено право на жилое помещение, по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

По состоянию на *** г. указанная квартира находилась в долевой собственности у Пугачевой А.С. - *** доли, у ее брата К.В.С. - *** доли, у умершего сводного брата Е.В.А. - *** доли.

О.О.А., находившаяся в дружеских отношениях с Пугачевой А.С., являвшаяся воспитателем К.В.С. (брата истицы) в ГОУССЗН " ***" и навещавшая впоследствии их по месту жительства в г. ***, предложила продать данную квартиру и на вырученные деньги приобрести по однокомнатной квартире, оставшиеся денежные средства использовать для погашения задолженности по коммунальным платежам. При этом убедила К.В.С.., что для удобства последующего оформления отчуждения квартиры необходимо оформить договор дарения принадлежащей ему *** доли Пугачевой А.С. *** г. право собственности Пугачевой А.С. на *** доли в спорной квартире было зарегистрировано. Впоследствии О.О.А. предложила Пугачевой А.С. продать спорную квартиру, но ввиду открытого наследства после умершего Е.В.А., убедила Пугачеву А.С. вместо договора купли-продажи оформить договор дарения со своим знакомым Пименовым Ю.Н. При этом О.О.А. пообещала Пугачевой А.С., что Пименов Ю.Н. выплатит за квартиру денежные средства в размере не менее *** рублей для приобретения ей однокомнатной квартиры, обманув, что для К.В.С. квартира ею уже приобретена.

Истица с ответчиком ранее не была знакома, в родственных отношениях с ним не состоит, намерений дарить квартиру не имела.

Договор дарения Пименову Ю.Н. *** доли в спорной квартире зарегистрирован в ЕГРП *** г. При завершении сделки О.О.А. получила от Пименова Ю.Н. денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Полагает, что договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи недвижимости. Просит признать договор дарения *** доли в спорной квартире притворной сделкой, договор купли-продажи *** доли в спорной квартире -незаключенным, обязать Пименова Ю.Н. освободить занимаемую квартиру, обязать *** отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области аннулировать записи, связанные с указанной сделкой, и зарегистрировать право на *** доли в квартире за истцом.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Кандалакши Шевердова Н.А. и Пугачева А.С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Пименов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что имел намерение купить спорную квартиру и передал денежные средства за квартиру в сумме *** руб. Пугачевой А.С. без оформления расписки, по предварительному договору, О.О.А. в сделке не принимала участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пименов Ю.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд признавая сделку мнимой т.е. совершенной с целью прикрыть другую сделку, фактически признал, что имел место не договор дарения а договор купли продажи, однако при этом реституцию применил только в отношении него.

Просит решение суда либо отменить и в иске отказать, либо обязать Пугачеву А.С. возвратить выплаченные им за квартиру *** рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Пугачева А.С., представители третьего лица- Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Часть 2 статьи 170 ГК РФ предусматривает, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу нормы части 2 статьи 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность, следовательно, основной квалифицирующий признак договора дарения состоит в его безвозмездности, которая заключается в том, что одна сторона предоставляет либо обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела, суд исходил из того, что при совершении договора дарения воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, то есть имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление между сторонами оспариваемой сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, так как истец и ответчик преследовали общую цель - заключение договора купли продажи *** доли спорной квартиры, то есть той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Установив, что поскольку указанная сделка не являлась безвозмездной, суд правомерно указал, что в силу закона такой договор не может быть признан дарением, поскольку фактически прикрывает сделку купли-продажи недвижимости.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. как установлено приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12.04.2012 г., пользуясь отсутствием у К.В.С. и Пугачевой А.С. жизненного опыта, а также тем, что они не имеют близких родственников, являются сиротами к нуждаются в социальной поддержке, с использованием в корыстных целях доверительных отношений с ними, О.О.А. решила совершить мошенничество в крупном размере в форме приобретения права на принадлежащие им доли в квартире третьим лицом и завладения денежными средствами, полученными в результате отчуждения долевой собственности Кочановых, путем злоупотребления их доверием. При завершении сделки О.О.А. получила от Пименова Ю.Н. денежные средства в сумме *** руб., которыми распорядилась по собственному усмотрению. Действия О.О.А., совершенные в отношении имущества Кочановых, квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ.

Следовательно у суда не имелось оснований для возложения на Пугачеву А.С. обязанности по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение

Кандалакшского районного суда г. Мурманска

от 03 сентября

2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи