Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-151-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.,

судей

Яцун Е. М.,

Кузнецовой Т.А.,

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кальницкой Е.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о понуждении включить период военной службы в стаж работы в районах Крайнего Севера, понуждении произвести перерасчет и индексацию пенсии,

по апелляционной жалобе истицы Кальницкой Е.А. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2012 года, по которому постановлено:

"Кальницкой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о возложении обязанности включить период прохождения военной службы с *** 1994 года по *** 2002 года в стаж работы в районах Крайнего Севера; установить срок выхода на досрочную пенсию с момента наступления 50-летнего возраста, то есть, с *** 2011 года; произвести перерасчет и выплатить пенсию с *** 2011 года по *** 2012 года; произвести индексацию пенсии в установленный срок с предоставлением информации о сроке производства перерасчета и размере суммы пенсии по перерасчету - отказать".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ГУ -УПФ РФ в Ленинском округе города Мурманска по доверенности Обрядина В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кальницкая Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска (далее - ГУ - УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска) о понуждении включить период военной службы в стаж работы в районах Крайнего Севера, понуждении произвести перерасчет и индексацию пенсии.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с *** 1994 года по *** 2002 года проходила службу в районах Крайнего Севера.

Поскольку данный период ответчиком не был включен в стаж работы в районах Крайнего Севера, досрочная трудовая пенсия назначена ей только с 18 апреля 2012 года.

Просила суд понудить ответчика включить период прохождения ею военной службы с *** 1994 года по *** 2011 года в стаж работы в районах Крайнего Севера, установить срок выхода на досрочную пенсию с момента наступления 50 лет, то есть с *** 2011 года, рассчитать и выплатить невыплаченную пенсию с *** 2011 года по *** 2012 года, произвести индексацию с учетом законодательства и указанного трудового стажа с учетом последующей индексации, установить срок произведения индексации с учетом требований законодательства.

В судебном заседании истица Кальницкая Е.А. уточнила заявленные исковые требования, просила суд понудить ответчика включить период прохождения военной службы с *** 1994 года по *** 2002 года, на удовлетворении остальной части иска настаивала.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Ленинском округе города Мурманска по доверенности Обрядин В.И. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Кальницкая Е.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что решение суда принято без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П.

Полагает, что на основании положений статьи 20 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статей 10, 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", период прохождения ею военной службы подлежит включению в стаж работы в районах Крайнего Севера для назначения досрочной трудовой пенсии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Кальницкая Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об этом свидетельствует с ответствующее извещение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку её неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решения суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 11 названного Федерального закона в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

На основании пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой в упомянутых районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в соответствии с пунктами 7 - 14 статьи 14 и трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с пунктами 6 - 9 статьи 15 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Кальницкая Е.А. в период с *** 1994 года по *** 2002 года проходила военную службу в районах Крайнего Севера по контракту в войсковой части *** города Мурманска, по окончанию которой была уволена в запас по оргштатным мероприятиям.

*** 2012 года истица обратилась в ГУ - УПФ РФ по Ленинскому округу г. Мурманска за назначением трудовой пенсии по старости по основанию, установленному подпунктом 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ - УПФ РФ по Ленинскому округу г. Мурманска от *** 2012 года Кальницкой Е.А. назначена досрочная трудовая пенсия с *** 2012 года.

При этом, при расчете стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, не был учтен период прохождения военной службы в районах Крайнего Севера по контракту в войсковой части *** города Мурманска с *** 1994 года по *** 2002 года.

Проанализировав вышеназванные нормы материального права в их системном толковании, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кальницкой Е.А. исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того, что не ранее действующим пенсионным законодательством, ни действующим в настоящее время законодательством не предусмотрено включение периода прохождения военной службы в стаж работы в районах Крайнего Севера. Данные периоды военной службы истицы при определении права на пенсию в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не учитываются.

Такое решение не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку оно связано с тем, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период прохождения гражданами военной службы и службы в органах внутренних дел не уплачивались. Следовательно, такие граждане не относятся к числу субъектов, на равных участвующих в солидарной системе обязательного пенсионного страхования.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Кальницкой Е.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: