Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-124/13

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Серовой М.Г.

Яцун Е.М.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кравцевич О.В. к Закрытому акционерному обществу "Евросиб Лахта" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Евросиб Лахта"

на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 октября 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Кравцевич О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Евросиб Лахта" в пользу Кравцевич О.В. в счет возмещения расходов, связанных с устранением недостатка автомобиля, в сумме *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества "Евросиб Лахта" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области в сумме *** рубля *** коп.

".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя ЗАО "Евросиб Лахта" - Яценко М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Кравцевич О.В. и ее представителя Бельтюкова А.В. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кравцевич О.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Евросиб Лахта" (далее по тексту - ЗАО "Евросиб Лахта" или Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что *** 2011 года по договору купли-продажи с ответчиком приобрела автомобиль марки " ***", модели " ***", стоимостью *** рублей. В отношении автомобиля продавец установил гарантийный срок на 24 месяца без учета пробега, при условии его эксплуатации с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в Руководстве по эксплуатации.

В *** 2012 года истица выехала из г. Мурманска на этом автомобиле в Финляндию, где *** 2012 года, т.е. в период гарантийного срока, в автомобиле возникла техническая неисправность - произошла поломка термостата.

Для решения вопроса по ремонту машины и по доставке ее в сервисный центр истица в тот же день по телефону обратилась в ЗАО "Евросиб Лахта", в центры поддержки *** и ***.

Поскольку должная помощь не была ей оказана, она самостоятельно приняла меры в отношении автомобиля. В частности, *** 2012 года, уплатив за услуги эвакуатора *** евро, с его помощью доставила машину в ближайший сервисный центр *** в г. Р. (Финляндия), оставила его для ремонта и возвратилась на такси в г. Мурманск.

*** 2012 года она на автобусе вернулась в г. Р., поскольку из сервисного центра ей сообщили, что техническое обслуживание автомобилей марки " MINI" производится в г. О. ( Финляндия).

В город О. свой автомобиль она транспортировала *** 2012 года, также воспользовавшись услугами эвакуатора и уплатив за него *** евро.

В этот же день в сервисном центре г. О. был произведен гарантийный ремонт автомобиля и устранена неисправность термостата.

*** 2012 года в адрес ответчика ею была направлена претензия с предложением во внесудебном порядке возместить ей в эквиваленте рублей РФ расходы на оплату услуг двух эвакуаторов - *** евро и расходы за проживание в гостиницах г. Р. и г. О. - *** евро и *** евро, соответственно. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истица просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы, связанные с устранением неисправности автомобиля в период гарантийного срока, в общей сумме *** рублей, в которые входят:

- услуги эвакуатора из г. Ру в г. Р. (Финляндия) стоимостью *** евро, что по состоянию на ***.2012 по курсу Центрального банка России составляет *** рубля;

- стоимость поездки на такси из г. Р. (Финляндия) в г. Мурманск - *** рублей;

- стоимость проезда автобусом из г.Мурманска в г. Р. (Финляндия) - *** рублей;

- расходы на оплату проживания в гостиницах г. Р. и г. О. (Финляндия) - *** евро и *** евро, соответственно, что составляет *** рублей и *** рублей;

- услуги эвакуатора по доставке автомобиля из г. Р. в г. О. (Финляндия) в сумме *** евро, что составляет *** рубль.

Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу оплату услуг переводчика в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.

Кравцевич О.С. и ее представитель Бельтюков А.В. в судебном заседании уменьшили сумму иска на *** рублей, т.к. истица получила возмещение стоимости эвакуатора по транспортировке автомобиля в г. О. ( *** евро) и стоимости проживания в гостиницах ( *** евро).

Просили взыскать с ответчика оставшиеся не возмещенными расходы, связанные с ремонтом автомобиля, в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика - ЗАО "Евросиб Лахта" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал на признание исковых требований только в размере *** евро, т.е. в размере стоимости услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля в г. О. и стоимости проживания в гостинице.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО " Евросиб Лахта" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Обращает внимание на то, что автомобили *** и *** являются транспортными средствами разных марок, имеют свои условия гарантийного обслуживания и их обслуживание производится в разных сервисных центрах. Считает, что поскольку истица первоначально доставила неисправный автомобиль в г. Р. в ненадлежащий сервисный центр, то не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с этой доставкой.

Не согласен с выводом суда об отсутствии у истицы информации о местах расположения станций техобслуживания принадлежащего ей автомобиля, поскольку в представленной ответчиком распечатке с официального сайта указанная информация содержится в полном объеме. Перечень станций технического обслуживания доступен на интерактивной карте сайта и для понимания этих сведений не требуется знаний иностранного языка.

Находит недоказанными доводы истицы, что ей не была оказана помощь в поиске станции технического обслуживания на территории Финляндии сотрудниками ЗАО "Евросиб Лахта", поскольку

представленная истицей распечатка телефонных звонков не содержит сведений о содержании разговоров.

Приводит доводы о том, что в досудебном порядке истица обращалась только с требованием о возмещении ей расходов на оплату услуг эвакуаторов и проживания в гостиницах, иные расходы ею не заявлялись, что не было учтено судом при принятии решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Кравцевич О.В. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к спорным отношениям применил надлежащие нормы права.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что отношения между истицей и ответчиком по данному спору регулируются Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее по тексту- Закон).

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками ( пункт 1).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров ( пункт 7).

Как установил суд, Кравцевич О.В. по договору купли- продажи *** 2011 года приобрела в ЗАО "Евросиб Лахта" автомобиль марки " ***", модели " ***",

В указанном автомобиле при его эксплуатации *** 2012 года, т.е. в период гарантийного срока обслуживания, образовалась неисправность- поломка термостата, ввиду чего при запуске двигателя автомобиль не заводился.

Судом установлено, что гарантийный ремонт автомобиля произведен *** 2012 года на территории Финляндии сервисным центром в г. О..

Разрешая спор и возлагая на ЗАО "Евросиб Лахта" часть понесенных истицей расходов, связанных с ремонтом спорного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, что ответчик своими силами и за счет собственных средств доставил автомобиль для гарантийного ремонта в соответствующий сервисный центр.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что доставку автомашины для ремонта организовала истица и понесла в связи с этим соответствующие расходы.

Доводы ответчика о том, что истица не приняла должных мер для доставки неисправного автомобиля сразу в надлежащий сервисный центр, осуществляющий гарантийный ремонт, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.

Суд обоснованно учел, что поломка транспортного средства произошла за пределами Российской Федерации- на территории Финляндии, что определенно создало для истицы сложности решения вопроса о его ремонте.

Взыскивая в пользу истицы расходы, понесенные ею за услуги эвакуатора при доставке неисправного автомобиля из г. Ру ( Финляндия) в г. Р., суд сделал правильный вывод о том, что эти расходы подлежат возмещению, поскольку понесены ею за доставку автомобиля на станцию технического обслуживания для ремонта.

Отклонив доводы ответчика о том, что транспортировка автомобиля в г. Рованиеми не требовалась, суд правильно оценил данные действия истицы как не противоречащие Руководству по эксплуатации автомобиля. Так, материалами дела подтверждается, что специалистами названного сервисного центра автомобиль истицы безотказно был принят для выполнения гарантийного ремонта и оставлен там до окончания выходных дней. Судом установлено, что в Руководстве по эксплуатации автомобиля отсутствует информация о сервисных центрах, куда необходимо обращаться покупателю при обнаружении неисправности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работники ЗАО "Евросиб Лахта" в телефонных переговорах с истицей дали ей рекомендацию доставить неисправную машину в конкретный сервисный центр на территории Финляндии - материалами дела не подтверждаются.

Правильно учтено судом, что из-за неисправности автомобиля и невозможности использовать его по прямому назначению, истице потребовалось не только общение с представителями ответчика посредством телефонной связи и с представителями сервисных центров и эвакуационной службы на территории Финляндии, но также и оформление соответствующих документов об оказанных ей в Финляндии услугах. Данное обстоятельство, соответственно, привело к необходимости для перевода документов с финского и английского языков на русский язык воспользоваться услугами переводчика, уплатив ему *** рублей.

Истица, в обоснование требований о взыскании с ответчика *** рублей за услуги такси, на котором она, поставив свой автомобиль на ремонт в г. Р., вернулась в г. Мурманск, указала, что данные расходы понесла вынужденно. Поскольку в Финляндию вместе с ней на одном автомобиле приехал Я., являющийся инвалидом - колясочником, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, то после поломки автомобиля не представилось возможным доставить его в г. Мурманск на общественном транспорте.

Инвалидность Я. подтверждается копией справки МСЭ, имеющейся в материалах дела. Понесенные Кравцевич О.В., расходы в размере *** рублей подтверждены уведомлением от *** 2012 года о получении ИП Г.., осуществляющим деятельность по грузоперевозкам, от истицы указанной суммы в качестве оплаты за услуги такси из г. Р. в г. Мурманск и кассовым чеком на эту же сумму (л.д.156, 172).

Обе указанные выше суммы ( за услуги переводчика и такси) фактически являются для истицы убытками. Данные расходы подлежали возмещению, поскольку понесены ею в связи неисправностью автомобиля в период гарантийного срока и постановкой его на ремонт в Финляндии.

Оценив все меры, принятые истицей для соблюдения правил ремонта ее автомобиля, находящегося на гарантии, суд пришел к обоснованному выводу, что действия Кравцевич О.В. были последовательны и направлены на наиболее оперативное и правильное разрешение возникшей ситуации.

По делу не установлено злоупотребления истицей своими правами.

С учетом изложенного суд законно взыскал с ответчика расходы за услуги эвакуатора по маршруту г. Ру - г. Р. ( Финляндия), за проезд на такси из г. Р. в г. Мурманск и за услуги переводчика. Уплаченные истицей суммы подтверждаются соответствующими платежными документами.

Взыскание обоснованно произведено судом с учетом выплаченных истице сумм: *** евро - *** 2012 года заводом-изготовителем *** через официального дилера ***; *** рублей *** копеек - *** 2012 года, что по курсу Центрального банка РФ по состоянию на указанную дату составило *** евро.

При этом суд названные суммы учел в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день последней выплаты, т.е. по состоянию на *** 2012 года.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке данный спор сторонами не был разрешен. Указанные выше суммы (затраченные на услуги эвакуатора из г. Р. в г. О. и на проживание в гостиницах) были выплачены истице после обращения ее в *** 2012 года в суд с данным иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что в предъявленной ответчику претензии истица, кроме затрат на услуги эвакуатора и на оплату гостиниц, не просила о возмещении иных указанных в иске расходов, не влияет законность и обоснованность решения, поскольку для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для чего не имеется, поскольку им в решении судом дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание денежной компенсации морального вреда произведено судом в соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости, на основании установленных по делу обстоятельств.

Штраф с ответчика взыскан судом в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Мотивы, по которым истице отказано во взыскании расходов в размере *** рублей, за проезд *** 2012 год автобусом из г. Мурманска в г. Р. приведены в решении. В указанной части решение не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Евросиб Лахта" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: